Дело № 2-2094/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002262-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора г.Владимира Клубковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эссен ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Эссен ФИО3» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 и 17:11 ей поступило пополнение заработной платы. Созвонившись с бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что произведен расчет на основании приказа о ее сокращении. Однако ни устно, ни письменно о предстоящем сокращении ее работодатель не уведомлял и не ознакамливал, вакантные должности не предлагал. Полагает увольнение незаконным по причине нарушения ст.81 ТК РФ работодателем в части непредставления вакантных должностей и уведомления работника. Незаконное увольнение подорвало ее уверенность в справедливости, в связи с чем она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в чувстве подавленности, отчаяния.

В судебном заседании истец на иске настаивала и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 117133,28 руб.

Представитель ответчика АО «Эссен ФИО3» - ФИО2 (по доверенности) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав на злоупотребление истцом правом.

В обоснование возражений указал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на совершенствование структуры, уменьшением объема работ и необходимостью оптимизации деятельности Общества генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению из штатного состава структурного подразделения «Отдел дистрибуции» должность <данные изъяты> путем ее сокращения. ДД.ММ.ГГГГ истец в месте работы отсутствовала и находилась в г.Владимире, где зарегистрирована и проживает. В указанную дату непосредственный руководитель ФИО1 – юнит-менеджер «Центрального Федерального округа» ФИО5 в присутствии регионального менеджера по продажам ФИО8 и территориального менеджера ФИО9 предварительно договорившись о встрече предприняли попытку вручения под роспись уведомления о сокращении, однако ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением. В тот же день Обществом в адрес истца было направлено письмо с приложенным к нему уведомлением о сокращении и перечнем вакантных должностей. О том, указанное письмо ожидает истца в отделение связи ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из извещения, при этом в отделение почтовой связи для получения корреспонденции не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ Общество в очередной раз направило в адрес истца Список вакансий, доступных для трудоустройства. Извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в почтовое отделение ФИО1 не обратилась. Вплоть до издания приказа об увольнении Общество направляло истцу письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не получены. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, о чем ей направлены соответствующие документы и произведен полный расчет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Эссен ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор ###, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере 78 000 руб. Местом работы истца является отдел дистрибуции по адресу: <...>.

В силу п.1.5 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

При трудоустройстве истец сообщил свой фактический и юридический адрес (<...>) и номер мобильного телефона, что также следует, в т.ч. из личной карточки работника.

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры, уменьшением объема работ и необходимостью оптимизации деятельности АО «Эссен ФИО3» приказом генерального директора Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ДД.ММ.ГГГГ сократить должность <данные изъяты> структурного подразделения «Отдел дистрибуции» коммерческого департамента АО в количестве 1 штатной единицы, о чем ДД.ММ.ГГГГ обществом направлено уведомление в профсоюз, а также в Управление ГКУ ЦЗН РТ по Елабужскому району.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в отделе дистрибуции в г.Елабуга отсутствовала, что ею не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем о предстоящем сокращении по поручению работодателя истцу было устно сообщено ДД.ММ.ГГГГ в г.Владимире Юнит – менеджером Центрального Федерального округа ФИО6 в присутствии регионального менеджера по продажам АО «Эссен ФИО3» ФИО8 и территориального менеджера АО «Эссен ФИО3» ФИО9

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым суд не усматривает, подтвердили, что встречались с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра по адресу: <...>, где ФИО7 вслух ФИО1 было зачитано уведомление о сокращении, после чего истец быстро удалилась, от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Из показаний свидетеля ФИО9 также следовало, что ФИО7 были озвучены вакансии.

Истцом показания свидетелей не опровергнуты.

Поскольку истец от получения и подписания уведомления о сокращении отказался, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами в 16ч35 был составлен соответствующий акт. В тот же день уведомление о сокращении и список вакантных должностей были направлены Обществом по адресу регистрации истца заказной почтовой корреспонденцией, от получения которого ФИО1 уклонилась, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

О предстоящем сокращении работодатель также уведомлял работника на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель предпринимал все возможные меры к уведомлению работника о предстоящем сокращении и отсутствие подписи ФИО1 в уведомлении нельзя расценивать как нарушение процедуры сокращения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О).

Список вакантных должностей направлялся работодателем в адрес работника вплоть до его увольнения, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описями вложений и обозренными в судебном заседании конвертами с его содержимым, которые истцом не получены, несмотря на уведомление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены в адрес Общества за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом также был направлен список вакантных должностей, что подтверждается описью вложения, который истцом не получен и возвращен работодателю за истечением срока хранения.

Приказом Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации), который направлялся заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации истца вместе с документами, выдаваемыми при увольнении, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения связи и представленным в материалы дела конвертом с его содержимым, который был вскрыт в судебном заседании в присутствии сторон.

В тот же день работодателем был произведен окончательный расчет, что не отрицалось истцом в судебном заседании и следует из текста искового заявления.

С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, о чем ФИО1 дала пояснения в судебном заседании.

Из объяснений истца также следует, что членом профсоюзного органа он не является. Не является истец и одинокой матерью, на которую распространяются гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ. Доказательств обратного не представлено.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Реальность сокращения подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что она является единственным кормильцем в семье, имеет двух иждивенцев (несовершеннолетнего ребенка и мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой ДД.ММ.ГГГГ у нее заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов) не свидетельствуют о наличии у нее преимущественного права оставления на работе.

На основании совокупности собранных доказательств по делу суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о ее увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворения иска суд не находит.

Поскольку нарушения трудовых прав работника не установлено, не имеется и оснований для денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Эссен ФИО3» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117133,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2025

Судья А.О. Веселова