УИД №30RS0007-01-2023-000192-66
дело № 2а-148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» мая 2023 г. с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение действий по регистрации
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в котором просит признать незаконными пристава-исполнителя и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, снятии запрета на совершение действий по регистрации, мотивируя свои требования тем, что в 7 апреля 2020 г. в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области поступил на исполнение исполнительный документ № ФС 014866730 от 02.10.2017, выданный Енотаевским районным судом Астраханской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору №5115J245ССSZ31233151 от 19.09.2014 в размере 1 090 755,38 рублей в отношении должника Б.В,М., на основании чего 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство №38000/20/30007-ИП, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от 02.06.2021 и от 04.05.2021 наложены запреты на совершение действий по регистрации.
16.06.2016 определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Б.В,М. введена процедура банкротства.
С 16.06.2016 наступили последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
19.11.2016 информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ».
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 за ФИО1 признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца Б.В,М., умершего 7 мая 2019 г.
22.02.2023 ему стало известно о существовании завершенного конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Б.В,М. и наступлении последствий, предусмотренных статьёй 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего он обратился в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством об окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение действий по регистрации.
06.03.2023 им получен отказ в удовлетворении ходатайства, мотивирован тем, что процедура банкротства в отношении физического лица Б.В,М. не вводилась.
С действиями судебного пристава в отказе в окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение действий по регистрации он не согласен в полном объёме, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по всем долгам физического лица, даже если они возникли до регистрации в качестве ИП, исключений из этого правила нет, поскольку речь идёт о действиях и решениях одного лица. Индивидуальный предприниматель отвечает по задолженностям физического лица всем имуществом, находящимся у него в собственности. В ходе процедуры списываются долги, как приобретённые в ходе предпринимательства, так и в ходе обычной жизни (кроме не списываемых долгов).
Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. Включение в реестр требований является правом кредитора, а не его обязанностью.
29.10.2019 определением Арбитражного суда Астраханской области завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Б.В,М. (<адрес> ИНН <***>, ОГРНИП №). С даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные статьёй 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единый государственный реестр сведений о банкротстве содержит информацию о признании Б.В,М. банкротом как физического лица.
Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №38000/20/30007-ИП от 07.09.2020 на предмет исполнения задолженности по договору потребительского кредита №5115J245ССSZ31233151 от 19.09.2014 в размере 1090755,38 рублей, в отношении должника Б.В,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Копановка, Енотаевского района, Астраханской области, в связи с признанием должника банкротом, обязать судебного пристава отменить постановления от 02.06.2021 и от 04.05.2021 снять запреты на совершение действий по регистрации.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП ФИО4, исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО «ЭОС».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца, действующая по ордеру, ФИО5, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, считая, что денежные средства по кредитному договору приобретались на производство сельскохозяйственных работ, в связи с чем, распространяются действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании поясняла, что в данном случае имело место банкротство ИП – главы КФХ, решение о взыскании задолженности вынесено в отношении физического лица, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено и каких-либо иных оснований о его окончании у судебного пристава не имеется.
Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 19 сентября 2014 г. между ПАО «Росбанк» и Т.Ю.А. заключен договор потребительского кредита №5115J245ССSZ31233151 в размере 990000 рублей, срок возврата кредита установлен 19 сентября 2019 г..
Обязательства по договору потребительского кредита не исполнены, по причине чего образовалась задолженность в размере 1086 211,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543,68 рублей, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством физических лиц Б.В,М., К.С.М..
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.12.2015 с Б.В,М. как с физического лица, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского кредита №5115J245ССSZ31233151 от 19.09.2014 в размере 1086 211,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543,68 рублей.
10 октября 2016 г. банк уступил право требования по указанному договору потребительского кредита к поручителю физическому лицу - К.С.М. в пользу ООО «ЭОС».
В Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №38000/20/30007-ИП от 07.09.2020 для принудительного исполнения решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.12.2015 на сумму 1090755,38 рублей в пользу ООО «ЭОС».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В,М. введена процедура банкротства – наблюдение сроком на семь месяцев, до 22.11.2016.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 942294,64 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Б.В,М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Б.В,М..
07 мая 2019 г. Б.В,М. умер.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, после смерти отца – Б.В,М., умершего 07.05.2019, в порядке наследования.
Сообщением Енотаевского районного отделения УФССП России по Астраханской области от 01.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №38000/20/30007-ИП от 07.09.2020.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденное в отношении физического лица, в случае банкротства главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя, так как, исходя из положений статей 3 и 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.
Положения Федерального закона № 127-ФЗ, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, согласно которым имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона №127-ФЗ).
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.
Учитывая указанные требования действующего нормативного регулирования, и, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора Б.В,М. выступал как физическое лицо, а, значит, действовал как физическое лицо, что не связано с его предпринимательской деятельностью, и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица Б.В,М., а не индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемой ситуации несостоятельным признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель, банкротство которого имеет свои особенности и не влечёт окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица.
В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о включении требований АО «Россельхозбанк», являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В,М. при осуществлении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют.
Доказательств того, что указанные заёмные денежные средства использованы в целях предпринимательской деятельности как главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В,М., суду не представлено.
Иные причины не являются основанием для окончания исполнительного производства в отношении Б.В,М., а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом, основания принятого решения.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №89451/22/30007-ИП от 22.12.2022 в отношении Б.В,М., а также о снятии запрета на совершение действий по регистрации, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.
Судья: подпись Семёнова Е.М.