№ 2-4210/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении материального ущерба денежные средства в сумме 64 498,68 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ три собаки, неконтролируемые заводчицей ФИО3, прибежали на их улицу и по не понятным причинам прыгали на припаркованный у их дома автомобиль Hyandai №. Сосед из дома напротив (<адрес>) ФИО6, заметив неадекватное поведение собак, позвонил истцу, сообщив эту информацию. Спасая свое имущество, истец не успела снять видео, но узнала собак, проникнувших ранее (22.04.2022г.) на территорию их участка, разорвавших кота и разгрызших деревянный дом кошек. В то же утро истец обратилась в чат поселка с просьбой возможного подтверждения факта бесконтрольно бегающих собак ФИО4. Кто-то стал защищать, а кто-то дал материалы для коллективного обращения в полицию, так как выяснилось, что у многих погибли питомцы, и стало страшно выходить на улицу. Истцом было подано заявление в полицию № по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.
01.08.2022г. истец заключила договор №А на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО7, так как предполагала, что ФИО3 проигнорирует или будет отрицать факт нанесенного ущерба имуществу, потому что ранее даже не извинилась за убитого ее собаками кота и уничтоженный домик (тоже их имущество).
ФИО3 подала на истца встречное заявление в полицию о том, что она доставляет ей моральное страдание. Полиция взяла с истца объяснения и направила в <адрес> заявление о ненадлежащем выгуле домашних животных.
15.07.2022г. заказным письмом с уведомлением истец отправила ответчику досудебную претензию с предложением добровольно в месячный срок возместить материальный ущерб, причиненный ее автомобилю собаками ответчика. Сумма заявленного ущерба составила 64 498,68 руб. До 26.08.2022г. ФИО3 не вышла с истцом на связь, не принесла извинения, не возместила ущерб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №А по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Hyandai IX 35 2.0 GLS AT г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС Hyandai IX 35 2.0 GLS AT г.р.з. № составила 57 500 руб.
Таким образом, истец указывает, что действиями ответчика, выразившимися в неконтролируемом, как заводчицей, поведением, принадлежащих ей трех собак, ей причинен ущерб в сумме 64 498,68 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 57 500 руб. и расходов по проведению оценки в размере 7 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из заключения эксперта и совокупности представленных доказательств не следует, что именно ответчиком ФИО3 был причинен ущерб истцу и нарушены ее права, в том числе по указанным в исковом заявлении доводам.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (№) о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 23.01.2023г.
Судья И.В. Ромашин