Решение по делу № 2-1983/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-46/2025

УИД24RS0041-01-2023-000115-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (дивана) стоимостью 58 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком об операции от 10.05.2021 года № 310876 на сумму 23 000 руб., от 25.05.2021 года № 285475 на сумму 35 000 руб. 25.05.2021 года товар был передан истцу. В результате использования дивана, появились недостатки в виде потери товарного вида обивки (появление катышков) по всех поверхности, о чем было сообщено ответчику и представлены фотографии. Ответчиком не было предпринято мер к урегулированию данной ситуации. 10.11.2022 года истцом была подана претензия, в соответствии с которой истец просила заменить товар на товар надлежащего качества. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования по причине истечения 18-ти месячного гарантийного срока. При этом, с учетом даты передачи товара покупателю 25.05.2021 года гарантийный срок истекает 25.11.2022 года. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец считает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 10.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи товара от 10.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судебной экспертизой установленный производственный брак в приобретенной у ответчика мебели, настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный дефект дивана является эксплуатационным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, закон предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем либо недостатки работы являются существенными.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 10.05.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 160 на изготовление и поставки мебели.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, сроки, количество и стоимость подлежащего к поставке товара согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме 12.06.2021 года.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на товар - 18 месяцев с момента принятия товара заказчиком.

Согласно спецификации (приложение к договору № Д 160 от 12.05.2021 года), наименование товара: Диван угловой, раскладной АКЦИЯ, с круглыми локтями, оттоманкой слева (ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLE SMOKE), стоимостью 56 500 руб., стоимость доставки, подъёма и сборки - 1 500 руб., итого 58 000 руб.

Товар, а также услуга по доставке и сборке были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком об операции от 10.05.2021 года № 310876 на сумму 23 000 руб., от 25.05.2021 года № 285475 на сумму 35 000 руб.

Диван был доставлен 25.05.2021 года, соответственно гарантийный срок истекал 25.11.2022 года. В процессе использования дивана истцом обнаружены недостатки обивки (появление катышков), о которых было сообщено ответчику и отправлены фотографии.

10.11.2022 года ИП ФИО2 получила претензию от истца, в которой заявлено о недостатке товара, просьба заменить диван а аналогичный новый диван надлежащего качества в срок 7 дней.

В ответ на претензию, ИП ФИО2 сообщила о том, что гарантийный срок на товар с даты его продажи истек. Потертости обивки (появление катышков) появились только в местах механического действия на диван (попытки очистить). Пилингация отсутствует на подушках дивана, на локтях, что говорит о нарушении правил эксплуатации и использования дивана.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года заочное решение от 12.05.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Возражая против исковых требований ответчик указывала на то, что после получения претензии от ФИО1 работник ИП ФИО2 ездил на дом к истцу и увидел все дефекты, возникшие у истца. По их расположению и со слов истца стало понятно, что они возникли в ходе неправильной эксплуатации мебели - бабушка в попытке устранить пятная интенсивно воздействовала грубой щеткой, о чем сотруднику прямо поведала истец. На претензию истца ответчик ответила, что недостатки возникли не по вине изготовителя.

В подтверждение своих доводов о том, что дефект носит эксплуатационный характер, ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта № 010.00/3307 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому в предъявленном эксперту диване угловом, раскладном АКЦИЯ, с круглыми локтями, оттоманкой слева (ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLE SMOKE), бывшем в употреблении 1,5 года обнаружены на сидении дивана ярко выраженные следы эксплуатации изделия в виде бытовых загрязнений, разводов различного характера. Также отчётливо видны слеы затирания ворсистости верхнего слоя ткани в местах наиболее интенсивного использования (элементы сидения). На сидении дивана, присутствуют «катышки» не характерные для данного вида ткани с уечтом ее плотности характера истирания ворса. Других повреждений, дефектов в результате эксплуатации и физического воздействия на остальных элементах дивана не выявлено. Дефект ткани «катышки» присутствуют только на поверхности сидения дивана. Дефект является эксплуатационным. Техническое состояние изделия допустимо для дальнейшего использования по прямому назначению после проведения квалифицированной химчистки всех элементов и по необходимости проведение реставрационной работы по поверхности сидения дивана, в случае невозможности восстановления ткани провести перетяжку ткани сидения дивана.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.09.2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Отделу экспертизы и спецификации Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата.

Согласно заключению эксперта Отдела экспертизы и спецификации Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата № 015-05-00216 от 03.03.2025 года, при исследовании дивана углового, раскладного АКЦИЯ, с круглыми локтями, оттоманкой слева (ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLE SMOKE) определено, что диван имеет три секции места для сидения, является угловым, раскладным в виде спального места, с круглыми локтями, с оттоманкой, серого цвета, на поверхности дивана, а именно на всей поверхности мест для сидения, на локтях и спинках (подушки) имеются загрязнения в виде пятен жёлтого цвета разных размеров, на поверхности материала изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения имеется нестойкость ткани к трению, а именно пиллинг, проявляющийся в образовании пиллей (катышек) на поверхности материала, материал изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения закреплён слабо (недостаточное натяжение). Из-за этого дефекта сборки образуются морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых превышает 20 мм, а ширина составляет 30 мм, и не исчезают после легкого разглаживания рукой, между внешними и внутренними элементами дивана имеется пыль и мусор.

В результате исследования дивана установлены следующие дефекты:

- на поверхности дивана, а именно на всей поверхности мест для сидения, на локтях и спинках (подушки) имеются загрязнения в виде пятен жёлтого цвета разных размеров,

- между внешними и внутренними элементами дивана имеется пыль и мусор.

Данные дефекты являются дефектами эксплуатационными, образовавшимися во время использования дивана по назначению. Данное изделие - диван, с учётом наличия загрязнений, использовался с нарушением правил эксплуатации дивана с данным видом облицовочного материала мягких элементов дивана.

- на поверхности материала изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения имеется нестойкость ткани к трению, а именно пиллинг, проявляющийся в образовании пиллей (катышек) на поверхности материала.

Данный порок изделия «пиллингуемостъ (образование катышек)» на разных участках поверхности материала изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения дивана, бывшего в употреблении, является пороком внешнего вида материала изготовления, свойство материала образовывать на своей поверхности катанные в комочки или косички концы волокон, называемые пиллями. Под действием трения происходит расшатывание структуры материалов, в рыхлых материалах на поверхность выскальзавают кончики коротких волокон (особенно синтетических), появляется своеобразная мшистость из-за того, что волокна скатываются. Пиллингуемостъ портит внешний вид изделия и снижает его прочность, так как сформировавшиеся пилли отрываются от поверхности материала. Затем образуются новые пилли и происходит выпадение волокон из материала, его утонение. Соответственно этот порок материала изготовления верхнего покрытия дивана, приравнивается к аналогичному пороку трикотажного полотна (изделия) в виде различающейся плотности полотна в деталях изделия (утолщения или утонения от неровноты пряжи и нитей в трикотажных полотнах). Пиллингуемостъ наблюдается в процессе изготовления изделий (материал изготовления изделия), их эксплуатации (пилли возникают на участках, испытывающих наиболее интенсивное трение), стирки, химчистки, что определяет данный дефект скрытым производственным недопустимым, проявляющимся в процессе эксплуатации изделия. Наличие вышеуказанного дефекта является нарушением товарного вида предъявленного дивана, и его потребительских свойств, в том числе эстетических

В связи с тем, что пилинг отсутствует на поверхности материала изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения, которые не имеют прямого контакта при эксплуатации, а именно задние стенка дивана и спинки, боковые стенки дивана и подлокотников, это означает, что на данную поверхность дивана не оказывалось усиленного внешнего воздействия при эксплуатации.

Так как облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия дивана является ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLRS SMOKE, тo согласно данным, полученным из официальных сайтов сети общего пользования Интернет, ткань Marseille Smoke умеет устойчивость к истиранию: 70 000 циклов, что по определению устойчивости к истиранию:

- тест МАРТИНДЕЙЛА - 40 000 циклов, это домашняя мебель, коммерческое использование, общественные места с высокой посещаемостью. Например: «просто ЭКО КОЖА»;

- тест WYZENBEEK (ВИЗЕНБЕК)(международный стандарт ASTM D4157) - Ш ООО циклов, это домашняя мебель, коммерческое использование, общественные места с высокой посещаемостью.

Данная информация указывает на то, что ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLRS ЩМОКЕ предназначена для сложных условий эксплуатации, с долгим сроком службы и малым износом.

В результате наличия пиллинга на поверхности материала изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения дивана, ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLRS SMOKE объекта экспертизы не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Материал изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения закреплён слабо (недостаточное натяжение). Из-за этого дефекта сборки образуются морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых превышает 20 мм, а ширина составляет 30 мм, и не исчезают после легкого разглаживания рукой. Данный дефект является скрытым производственным недопустимым, образовавшимся в процессе нарушения технологического процесса изготовления изделия, проявляющимся в процессе эксплуатации изделия. Наличие вышеуказанного дефекта является нарушением товарного вида предъявленного дивана, его потребительских свойств, в том числе эстетических, и несоответствие требованиям пункта 5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (Издание с Изменением N 1)».

На поверхности материала изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения имеется нестойкость ткани к трению, а именно пиллинг, проявляющийся в образовании пиллей (катышек) на поверхности материала.

Соответственно этот порок материала изготовления верхнего покрытия дивана, приравнивается к аналогичному пороку трикотажного полотна (изделия) в виде различающейся плотности полотна в деталях изделия (утолщения или утонения от неровноты пряжи и нитей в трикотажных полотнах). Пиллингуемостъ наблюдается в процессе изготовления изделий (материал изготовления изделия), их эксплуатации (пилли возникают на участках, испытывающих наиболее интенсивное трение), стирки, химчистки, что определяет данный дефект скрытым производственным недопустимым, проявляющимся в процессе эксплуатации изделия. Наличие вышеуказанного дефекта является нарушением товарного вида предъявленного дивана, и его потребительских свойств, в том числе эстетических.

В связи с тем, что нарушены условия эксплуатации дивана (наличие загрязнений), ткань ЛЭЗЕРТАЧ MARSELLRS SMOKE объекта экспертизы не соответствует заявленным техническим характеристикам (неустойчивость к истиранию, что подтверждает наличие пиллинга), материал изготовления (ткань мебельная, облицовочный материал мягких элементов дивана) верхнего покрытия мест для сидения дивана закреплён слабо (недостаточное натяжение), необходима замена облицовочного материала дивана. Но данная услуга меняет потребительские свойства дивана, заявленные при покупке нового изделия. Также меняет товарный вид предъявленного дивана, соответственно и стоимость изделия.

В результате проведения услуги замены облицовочного материала предъявленного дивана, меняются первичные, заявленные потребительские свойства дивана (изменение технического описания модели), что влияет на удовлетворение потребности покупателя данного изделия.

Предъявленный диван имеют производственные дефекты, образовавшиеся при нарушении технологии производства данного изделия, устранение которых является изменением потребительских свойств. что экономически нецелесообразно.

В результате оценки уровня качества предъявленного дивана, при совокупности проводимых операций, включающих выбор номенклатуры показателей качества оцениваемого дивана, определении значений этих показателей и сопоставлении их с базовыми, установлено, что, данный предъявленный является неисправимым браком.

В судебном заседании 05.05.2025 года была допрошена эксперт Отдела экспертизы и спецификации Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата ФИО6, которая пояснила, что на диване имеются загрязнения (пятна) которые не были устранены, следов того, что диван обрабатывался какими-либо химическими средствами не имеется. Нить состоит из нескольких волосков, и если один волосок приподнимается, то если ткань качественная, то волоски приподнимаются, но они не деформируются, и они потом снова плотно вбиваются в ткань и она становится гладкая, а если сама ткань не выдерживает нагрузку, она начинает вокруг своей оси закручиваться и образуется катышки. Это является скрытым производственным дефектов. Когда начинается эксплуатироваться мебель из некачественного материала, то это будет видно только в процессе эксплуатации. Ткань которая на диване по характеристикам вообще не должна закатываться. На диване нет следов воздействия жесткой щёткой, сама нить в материале на диване некачественная.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное ответчиком заключение эксперта № 010.00/3307 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» и заключение судебного эксперта Отдела экспертизы и спецификации Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата № 015-05-00216 от 03.03.2025 года, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердила и привела подробное их обоснование.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик по заключенному с истцом договору купли-продажи № 160 на изготовление и поставки мебели от 12.05.2021 года поставил диван с производственным дефектом, в связи с чем истец на основании ст. 29 Закона О защите прав потребителя вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, и в силу указанной нормы закона при обнаружении недостатков право выбора способа защиты принадлежит потребителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 58 000 руб.

Также правомерными, исходя из требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей являются требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 58 000 руб., что подтверждается материалами дела, расчет неустойки следует исчислять с фактически уплаченной за товар суммы.

Расчет неустойки, составленный истцом: 58 000 руб. х 101 (с 21.11.2022 года по 01.03.2023 года) х 1% = 58 580 руб. судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства, арифметически верен.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку выполнения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, в сумме 58 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 60 500 руб. (58 000+58 0000+5 000)/2.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 181 500 руб. (58 000 руб. + 58 000 руб. + 5 000 руб. + 60 500 руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 ФИО3, пояснениям представителя ответчика ФИО5, заочное решение ИП ФИО2 было исполнено в полном объеме, в том числе по взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 820 руб. Согласно представленной справке по операции, 03.08.2023 года, на счет ФИО7 поступила сумма 181 500 руб., в связи с чем, суд считает необходимым указать на то, что решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи товара от 10.05.2021 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от 10.05.2021 года в размере 58 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820 руб.

Решение считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина