Дело № 2-199/2025
УИД 74RS0007-01-2024-006274-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 314 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 400 руб., расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов на специалиста в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ин-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор строительного подряда №.06 с использованием кредитных средств, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы двухэтажного дома, площадью 137 к.в.м., на земельном участке с кадастровым номером №30, расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приемке выполненных работ, были приняты работы на сумму 5 882 949 руб. После подписания акта сотрудники ООО «Ин-Строй» продолжали завершать работы на втором этаже. Работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны до выполнения всех работ. В дальнейшем истцы стали проживать в жилом доме с конца декабря 2023 года. В период эксплуатации дома были выявлены недостатки строительных работ, после направления претензии недостатки устранены не были.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Ин-Строй» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) и ООО «Ин-Строй» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №.06 с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить строительные и отделочные работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.
Содержание и объем работ по строительству и отделке двухэтажного дома площадью 137 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, согласно планировке коттеджа (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в смете на выполнение строительных работ (приложение №), также являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Указанный земельный участок расположен по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, участок №, принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ определены сторонами в смете на выполнение строительных работ. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (п. 1.3).
В силу п. 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Выполнение и сдача работ производится поэтапно, возможно досрочное выполнение работ (п. 1.5).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 6 843 830 руб., НДС не облагаются, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.
Стоимость работ по договору определена сторонами в смете на выполнение строительных работ (п. 3.2).
Оплата работ по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения работ подрядчиком заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 2 053 720 руб. Оплата оставшейся суммы от стоимости работ в размере 4 790 110 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств.
В силу п. 4.1 договора срок начала работ: в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком кредитных средств от банка. Общий срок строительства составляет 4 месяца.
Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:
- подрядчик по завершении выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) почтовым отправлением или нарочно (п. 4.2.1)
- заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ путем направления его почтой или нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиками и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (п. 4.2.2)
- в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.2.3).
Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при их приемке (п. 4.3).
Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на результат работ устанавливается на 25 лет.
Приложением № к договору утверждена планировка коттеджа и его внешний вид.
Приложением № к договору утверждена смета на выполнение строительных работ.
В дальнейшем между сторонами по договору заключались различные дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, также перенос сроков окончания работ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору истцами была внесена в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о готовности работ к приемке.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Как следует из искового заявления, с момента начала проживания в жилом доме (конец ДД.ММ.ГГГГ) стали проявляться недостатки в выполнении работ: с крыши капал таявший снег, по стенам стекала вода, в стенах появились трещины, трещины под подоконниками, на втором этаже появилась плесень, во многих местах не было утеплителя, на втором этаже было холодно, установка системы отопления не соответствовала заявленной.
Истцы неоднократно устно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, недостатки устранены не были.
После этого истцы обратились в экспертную организацию для определения недостатков и стоимости их устранения.
Согласно техническому заключению ООО «Центр Строительных Конструкций» в вышеуказанном жилом доме выявлены недостатки при строительстве, указано, что здание не отвечает современным нормативным требованиям надежности и энергоэффективности. Стоимость устранения недостатков составляет 2 000 124 руб.
Согласно частям 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполненные в рамках реализации условий договора строительного подряда №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений с приложениями к нему и локально-сметным расчетам, имеют недостатки, допущенные застройщиком при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, участок №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату составления заключения составляет 518 189,32 руб.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Указанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, квалификация специалистов, проводивших экспертизу, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают право осуществлять оценочную деятельность.
Таким образом, экспертом было установлено, что работы по строительству дома были выполнены некачественно.
Перечень установленных экспертом недостатков сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, после получения вышеуказанного экспертного заключения, истцы не согласились с расчетами судебного эксперта, считали их заниженными, поскольку на установленную экспертом сумму, учитывая стоимость работ и материалов в настоящее время, исправить выявленные недостатки не представляется возможным.
В связи с этим истцы обратились к специалисту ФИО5 для расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определенных экспертом ФИО4 в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей по гражданскому делу №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определенных экспертом ФИО4 в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей по гражданскому делу №, составляет 1 314 000 руб.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО5, она исследовала недостатки строительных работ, которые определил эксперт ИП ФИО4 Осмотр специалистом не производился, на объект она не выезжала. В частности, специалист установила, что экспертом при проверке фасадов не были учтены работы, которые будут необходимы для последующих работ, например, такие, как грунтовка. Также, специалистом были проверены работы по восстановлению отмостки, кровельного покрытия, стен второго этажа, по трубопроводу отопления. При анализе сметы было установлено, что расчет выполнен базисно-индексным методом, однако в заключении эксперта не указано, какую методику при расчете применял эксперт, какой индекс и на какую дату рассчитывал стоимость. В связи с этим, проверить правильность расчета не представилось возможным. Специалистом были изучены недостатки, установленные экспертом, произведено их сравнение со строительной технологией, добавлены позиции, которые отсутствовали для последовательного выполнения работ, и исключены позиции, которые были излишними, в частности укладка рубероида (п. 19 сметы), который входит в устройство прокладочного ковра (п. 18 сметы). При производстве расчета специалистом был применен индекс изменения сметной стоимости на 4 квартал 2024 года, поскольку экспертиза была окончена в январе 2025 года. В результате при составлении сметы стоимость устранения недостатков с округлением составила 1 314 000 руб.
Из анализа заключения эксперта и заключения специалиста следует, что в обоих заключениях при расчете стоимости устранения недостатков применялись аналогичные индексы изменения сметной стоимости в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.10.2024г. № 61327-ИФ/09, в частности: оплата труда – 28,57, материалы - 8,1, эксплуатация машин и механизмов – 11,58 (л.д. 15,16 заключения эксперта и л.д. 20 заключения специалиста).
Однако, в заключении специалиста ФИО5 определен полный перечень работ, необходимых для устранения недостатков при строительстве жилого дома, согласно строительным технологиям, нормам и правилам.
Таким образом, заслушав пояснения специалиста, имеющего соответствующего квалификацию, предупрежденного судом об уголовной ответственности, принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО4 при расчете стоимости не были учтены все работы, необходимые для устранения дефектов работ, судом в качестве доказательства стоимости работ принимается во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, суд полагает, что для устранения недостатков при строительстве жилого дома, необходима сумма в размере 1 314 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ООО «Ин-Строй» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 1 314 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда, на качественное выполнение которых они рассчитывали, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцами, в связи с не удовлетворением их личных потребностей, не получением результата, на который они рассчитывали при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 672 000 руб. = (1 314 000 + 130 000) х 50 %.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 130 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., расходы на специалиста в общей сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 201 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 943 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда в размере 1 314 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб., расходы на специалиста в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 201 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ин-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 943 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года