Копия

Дело № 2-1071/2022

16RS0046-01-2021-022856-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры ....

В ночь с ... на .... в результате дождя был залит периметр крыши дома №... По указанному адресу работы по капитальному ремонту кровли выполняло общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Армада Строй». Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома является некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В результате залива крыши вода попала в квартиру истца, был причинён ущерб имуществу. По данному факту истец обратилась в управляющую компанию – ПТО ООО «УК ЖКХ Московского района». Согласно акту управляющей компании от ... зафиксирован залив всех помещений и комнат квартиры №...

Истец обращалась с заявлением по данному факту в НО «Фонд ЖКХ РТ» ... однако ответ на обращение не был получен.

Истец обратилась к независимой организации для получения расчёта стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчёту №... от ... ООО «Церебро» стоимость восстановительного ремонта составила 380677 рублей 79 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

... истец обратилась с досудебной претензией к ответчику.

Ответчик предоставил ответ № ... от ... на досудебную претензию об отказе в возмещении ущерба, указал на наличие договора страхования у ООО «Армада Строй» со страховой компанией ООО «Британский Страховой Дом».

Истец обратилась к ООО «Британский Страховой Дом», получила отказ, обратилась в АНО «СОДФУ», который решением от ... по делу №У... подтвердил правомерность отказа страховой компании, поскольку указанный случай не является страховым событием по полису страхования серия ... от ...

Поскольку НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 380677 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Армада Строй» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района»в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «РСС Инжиниринг» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 182 ЖК РФ 1. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры ....

В ночь с ... на ... в результате дождя был залит периметр крыши дома №...

В результате залива крыши вода попала в квартиру истца, был причинён ущерб имуществу. Согласно акту ООО «УК ЖКХ Московского района» от ... зафиксирован залив всех помещений и комнат квартиры №...

В целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №... по ... между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «РСС Инжиниринг» заключен договора подряда от ...

Между ООО «РСС Инжиниринг» и ООО «Армада Строй» заключен договор субподряда №... от ... о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши в доме №... по ул. ...

Определением суда от ... назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Груп».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановления повреждений имущества квартиры ... в результате залива ... составляет 276046 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Эксперт Груп» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Доводы представителя истца о несоответствии цен строительных материалов, указанных в заключении эксперта опровергаются сведениями из общедоступных источников информации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отраженные в заключении эксперта строительные материалы имеют схожие цены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости нормочаса работ не представлены. Более того, составленное по инициативе истца заключение имеет схожую стоимость нормочаса работ.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат отклонению исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не установлен, такие проценты могут быть начислены лишь после вступления решения суда о возмещении убытка в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 возмещение вреда 276046 рублей, возмещение государственной пошлины 5960 рублей 46 копеек.

Взыскивать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещенного вреда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение18.08.2022