Решение по делу № 2А-5793/2022 от 24.08.2022 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Мотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5793/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО2 и УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об исполнительском сборе и установлении нового срока исполнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.07.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по исполнительному производству №-ИП незаконным и отменить его.

Требования иска мотивирует тем, что 14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 14.07.2022 года принятого в рамках рассмотрения исполнительного производства №-ИП от 30.11.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.08.2021 года, выданным Нижневартовским городским судом по делу № на предмет исполнения обязать ее за свой счет в срок 05.07.2019 года привести места общего пользования (помещения №) по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом 2004 года: демонтировать перегородки между мусоропроводом и бытовым посещением № и мусоропроводом №, заложить пробитый дверной проем с установкой дверного блока между стенами общего пользования и мусоросборника №, демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении № с образованием помещением №, заложить дверной проем с установкой дверного блока между помещением № и помещением №, переоборудовать под кухню помещение № с установкой сантехприборов и электроплиты в пользу взыскателя АО УК-2 г. Нижневартовска. Истица не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с 4.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, согласно постановлению от 08.02.2021 года принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Т.З.Р. возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 19.08.2021 года, выданным Нижневартовским городским судом по делу № на предмет исполнения обязать ее за свой счет в срок 05.07.2019 года привести места общего пользования (помещения №) по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом 2004 года, было окончено на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное постановление было принято на основании п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя АО «УК-2» г.Нижневартовска от 08.02.2021 года. Согласно ч.5 ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Иной судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения, отсутствует. При этом законом не предусмотрено повторного возбуждения исполнительного производства после заявления должника о прекращении исполнительного документа в связи с его исполнением. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, так как он действует по прекращенному исполнительному производству, при этом процессуального решения (постановления) в порядке ч.4 ст.45 Закона Об исполнительном производстве принято не было. Также в нарушение ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В предоставленных же мне документах, не содержится сведений об утверждении старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, что также является основанием для признания постановления от 14.07.2022 года незаконным. Кроме того, согласно ч.1 ст.20 Закона Об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. В данном случае, в исполнительном производстве отсутствуют сведения от сторон о продлении срока исполнительного производства, ознакомлена с таким заявлением я не была. При этом, сам срок установленный до 14.07 2022 года и в день вынесения обжалуемого постановления от 14.07.2022 года указывает на заведомо неисполнимые действия, что недопустимо. В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации, судебный пристав-исполнитель, принимая незаконные решения, тем самым нарушает мои права по взысканию с меня денежных средств, что для меня является значительным ущербом и умышленно устанавливает срок нового исполнения до 14.07.2022 года заведомо зная, что я не смогу его исполнить, чтобы в последующем также взыскать с меня штрафные санкции. В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержала, так как исполнительное производство было ранее прекращено по ст. 43 Закона об исполнительном производстве и оно не могло быть возобновлено, так как это не предусмотрено законодательством, а также после возобновления истице не дали срок для исполнения, а сразу вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 в суде просила в иске отказать, так как производство по делу было окочено, а не прекращено по ст. 43 Закона, они возобновили производство на законных основаниях и взыскали исполнительский сбор, так как решение суда до сих пор не исполнено.

Административные ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от 27.02.2019 года судом было постановлено: обязать ФИО1 за свой счет в срок до 05.07.2019 года привести места общего пользования (помещения №), по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом 2004 года: демонтировать перегородки между мусоропроводом и бытовым помещением № и мусоросборником №; заложить пробитый дверной проем с установкой дверного блока между местами общего пользования и мусоросборником №; демонтировать сантехприборы и электроплиту в комнате №; демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении № с образованием помещения №; заложить пробитый дверной проем с установкой дверного блока между помещением № и помещением №; переоборудовать под кухню помещение № с установкой сантехприборов и электроплиты.

30.11.2021 года по заявлению истца АО «УК № 2» было возбуждено исполнительное производство №-ИП

08.02.2021 года в отделение от АО «Управляющая компания № 2» поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

08.02.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам.

24.08.2021 года врио начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 293368/21/86010-ИП. Копия постановления направлена ООО УК № 2 и ФИО1 в ЛК ЕПГУ.

25.08.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена ООО УК № 2 и ФИО1 в ЛК ЕПГУ.

На основании повторно предъявленного исполнительного документа в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 19.08.2019 года Нижневартовского городского суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства №.

13.12.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Нижневартовску было выдано ФИО1 требование в срок до 17.12.2021 года выполнить решение Нижневартовского городского суда от 27.02.2019 года.

24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование об исполнение решения суда, о чем имеется подпись должника.

24.12.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе которого установлено что, решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

12.01.2022 года в связи, с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15.КоАП РФ.

21.01.2022 года ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд, с заявление об прекращение исполнительного производства.

08.02.2022 года определением Нижневартовского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2021 года, данное определение было обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено в силе без изменения.

14.07.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Копия направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ 14.07.2022 года в 14 часов 48 минут. Дата и время прочтения ФИО1 данного постановления 14.07.2022 года в 14 часов 58 минут.

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в ЛК ЕПГУ 19.07.2022 года в 08 часов 37 минут. Дата и время прочтения ФИО1 данного извещения 20.07.2022 года в 09 часов 44 минуты.

Как выявлено в суде, на данный момент исполнительное производство не окончено и решение суда на данный момент не исполнено.

В силу статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Поскольку от АО УК № 2 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, 08.02.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительное производство было как видно из представленных доказательство окочено на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возобновлено также по процедуре, предусмотренной данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

В иске истец ссылается, что исполнительное производство было неправомерно возбуждено вновь, однако нигде нет упоминания о том, что оно было прекращено по ст. 43 Закона об исполнительном производстве, тогда как ст. 47 данного Закона позволяет отменить и возобновить исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Что касается возможности наличия основания для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора, то суд приходит к следующему.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд не находит оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как задолженность была погашена спустя девять месяцев после возбуждения исполнительного производства. При этому суд полагает необходимым уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть до 3750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО2 и УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об исполнительском сборе и установлении нового срока исполнения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора взысканного с ФИО1 до 3750 рублей 00 копеек, то есть на ?.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев