ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Санданова Д.Ч. поступило 12.01.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-143/2023 № 33-515/2023

УИД 04RS0016-01-2022-000248-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года, которым иск удовлетворен, у ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>., определен размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 288 690 руб., после выплаты компенсации право собственности ФИО1 прекращено и признано право муниципальной собственности на земельный участок; с ФИО1 в доход бюджета МО «Мухоршибирский район» взыскана государственная пошлина – 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В суд обратилась Администрация МО «Мухоршибирский район» с иском к ответчику ФИО1, в котором просила изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 года истцом принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях реализации объекта: «Строительство централизованного водовода в с.Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия». В перечень земельных участков, подлежащих изъятию, вошел земельный участок ответчика ФИО1. Истцом соблюдена процедура изъятия участка, решение об изъятии было опубликовано в районной газете, копия решения направлена ответчику, также ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, однако с предложенными условиями изъятия участка, ответчик не согласился в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили определить размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 1 506 713 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца, участок изъят у ответчика, определена выкупная цена участка в размере 1 288 690 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просят принять по делу новое решение, включить в размер возмещения сумму убытков (потери, упущенная выгода) в сумме 1 023 990 руб., определенную отчетом об оценке ООО «Эксперт-Оценка», взыскать с истца государственную пошлину с учетом суммы взыскания в пользу ответчика, возместить расходы ответчика по оплате услуг оценщиков в сумме 39 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб.. Указывают, что суд не учел убытки, причиненные изъятием, которые также подлежали взысканию. Так суд не учел имеющиеся на земельным участке неотделимые улучшения – участок огорожен забором, на участке пробурена скважина. Также не учтено судом, что ответчик осуществляет на участке предпринимательскую деятельность, кроме того на земельном участке находится имущество ответчика. Считает, что суд не мотивировал свой выбор, отдав предпочтение заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ-оценка», хотя было представлено 4 отчета разных оценщиков, в трех из которых ООО «Эксперт+Оценка», ООО «Оценка-инфо», ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» размер убытков определен, считает, что судом не правильно распределены расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивала пояснив, что с учетом проведенной по определению судебной коллегии экспертизы, необходимо удовлетворить требования истца в части взыскания выкупной цены участка в размере 3 589 400 руб., определенной экспертом ООО «Эксперт инфо».

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против изменения или отмены решения суда указывая, что убытки ответчика не подлежат взысканию, т.к. какой-либо выгоды с участка истец не получал, деятельность на участке не осуществлялась с 2019 года, на участке имеется лишь часть забора, наличие скважины на участке не подтверждено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером .... Участок расположен в <...>. Право собственности ответчика на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 8 октября 2019 года.

Постановлением Администрации МО Мухоршибирский район РБ от 18 октября 2021 года № 669 утвержден проект планировки и межевания части территории «Строительство централизованного водовода в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия», в составе которого утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земельных участков, в том числе с кадастровым номером ..., - в целях обеспечения строительства централизованного водовода муниципального значения.

Постановлением Администрации района от 22 октября 2021 года № 681 изъяты земельные участки для муниципальных нужд в целях реализации указанного мероприятия по строительству централизованного водовода. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию вошел земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику ФИО1

25 октября 2021 года Администрация района направила ФИО1 уведомление об изъятии земельного участка, которое им получено 9 ноября 2021 года. Также решение об изъятии направлено в орган государственной регистрации прав.

28 октября 2021 года истец разместил решение об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовал его в районной газете «Земля Мухоршибирская».

9 декабря 2021 года Администрацией района в адрес ФИО1 направлены: проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, выполненный ООО «НЭКС». 20 декабря 2021 года указанные соглашение, выписка и отчет Ивановым получены.

Поскольку соглашение о выкупе участка между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с требованием о выкупе и изъятии спорного земельного участка.

Суд требования истца удовлетворил, при этом выкупная стоимость участка определена судом в большем размере, чем было заявлено истцом при подаче иска.

Поскольку решение суда первой инстанции в части изъятия у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ..., прекращении его права собственности на земельный участок и признания права муниципальной собственности на участок, сторонами не оспаривается, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура изъятия участка для муниципальных нужд была соблюдена, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на верном толковании норм Земельного кодекса РФ, то в указанной части решение суда первой инстанции проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Сторона ответчика оспаривает установленный решением размер стоимости изымаемого имущества. Судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.02.2019 года № 9-П, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием.

При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд истец указал, что размер возмещения ответчику за изымаемый земельный участок определен на основании отчета ООО «НЭКС» от 16 сентября 2021 года в размере 946 000 руб. (стоимость земельного участка) исходя из чего и необходимо определить выкупную стоимость участка.

Ответчик ФИО1 с указанным размером выкупа не соглашался, указывая, что оценка не соответствует действительности, не учтены все объекты на участке, не учтены убытки и т.д.

В связи с указанным, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка имущества РБ». Эксперты указанной организации определили стоимость земельного участка в размере 1 506 713 руб. (в том числе рыночная стоимость участка – 859 491 руб., стоимость установки забора 85 600 руб., стоимость скважины 289 000 руб., стоимость обсадного колодца 25 400 руб., стоимость упущенной выгоды – 247 222 руб.)

Ответчик вновь не согласился с размером выкупной цены указав, что экспертом некорректно выбраны объекты – аналоги земельного участка, находящиеся на удалении от села Мухоршибирь, что значительно снижает их стоимость, что экспертом неверно определена стоимость участка доходным методом, что при определении упущенной выгоды неверно использованы сведения об размере средней инфляции в РФ за 5 лет, что экспертом не проведена оценка выполненных на участке работ по планировке, такелажных работ и работы транспорта по вывозу имущества с участка, что требует отдельной оценки. При этом ответчик представил отчеты об оценке ООО «Оценка инфо», определивших величину убытков в сумме 1 577 493 руб., упущенную выгоду 1 331 860 руб., рыночную стоимость земельного участка в сумме 1 820 000 руб.; стоимости работ по благоустройству земельных двух участков с кадастровыми номерами ... и ..., в размере 1 023 989 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что проведенная по делу экспертиза ООО «Оценка имущества РБ» не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив её ООО «ЭкспертЪ-Оценка».

Заключением ООО «ЭкспертЪ-Оценка» от 17 октября 2022 года № 88/22 определена рыночная стоимость земельного участка ... в сумме 1 288 690 руб. Убытки эксперт не определял, указав, что нет документов, подтверждающих объем работ и их выполнение, в договоре подряда (строительство забора) отсутствуют характеристики сооружения, подтверждающие его строительство на данном участке, скважина является самовольным сооружением, так как отсутствует лицензия на пользование недрами, для расчета упущенный выгоды не представлены данные о полученном доходе за 2021 год от пользования земельным участком, сведения о сроке восстановления нарушенного права, документы, подтверждающие размер дохода от реализации картофеля, данные о произведенных затратах на выращивание и реализацию картофеля.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства возмещения за изымаемый земельный участок.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что спорный участок был огорожен ответчиком забором, что в границах участка ответчика имеется скважина для орошения участка глубиной 68 метров, на участке также имеется имущество ответчика, подлежащее вывозу с участка - железобетонные изделия, вагончик, обязан был определить стоимость понесенных истцом расходов связанных демонтажом и вывозом принадлежащего ему имущества.

Указанные правила следуют из требований земельного законодательства, устанавливающего, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным законом, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

То обстоятельство, что участок частично огорожен забором, что на участке устроена скважина и имеется имущество, подлежащее вывозу, следует из представленных в дело заключений экспертов на которых указанное имущество отображено на фотографиях. Доказательств обратному стороной истца представлено не было. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало учесть и убытки истца и стоимость неотъемлемых от участка улучшений в виде скважины.

В связи с указанным, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определила назначить по делу повторную оценочную экспертизу по определению размера равноценного возмещения за изымаемый для муниципальных нужд спорного земельного участка, включая рыночную стоимость земельного участка с учетом имеющейся в его границах скважины, убытки, связанные с вывозом с участка железобетонных изделий, вагончика, демонтажом и вывозом забора, упущенную выгоду с 2023 года за 5 лет. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка инфо».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценка инфо» от 12 июля 2023 года № 131/23, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 1 829 792 руб., рыночная стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии у него указанного земельного участка, составляет: 238 000 руб. (бурение скважины) и 70 000 руб. (демонтаж и вывоз забора, вывоз с участка железобетонных изделий).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ООО «Оценка инфо» в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, выводы эксперта основаны на прямом сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами недвижимости в близлежащих районах к с.Мухоршибирь, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов с учетом всех характеристик объектов - их площади, местоположения и состояния, с учетом стоимости работ по демонтажу и вывозу имущества и т.д. В частности, при подборе четырех объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки. Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение содержит анализ зависимости цены земельного участка от его местоположения. Объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы между собой по транспортной доступности, экспертом учтены корректировки на снижение цены в процессе торгов, произведена корректировка на местоположение и площадь участка, проведена корректировка с учетом наличия орошения участка, функционального использования, учтено разрешенное использование объекта оценки и его аналогов.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ООО «Оценка инфо», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости участка и убытков, причиненных изъятием земельного участка, судебная коллегия не находит, в заключении приведен подробный расчет убытков. Экспертом аргументировано его решение об оценке имущества сравнительным методом.

Таким образом, решение суда в части размера возмещения, определенного ФИО1 за изымаемый земельный участок подлежит изменению с определением размера возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Оценка инфо» за земельный участок с кадастровым номером ... в размере 1 829 792 руб., и понесенные в связи с изъятием участка убытков в общей сумме 308 000 руб. (238 000 руб. – скважина и 70 000 руб.- демонтаж забора, его вывоз и вывоз имущества ответчика с участка). Всего в пользу ответчика подлежит возмещению сумма 2 137 792 руб..

Возражения стороны истца против взыскания указанной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. убытки ответчика подлежат безусловному возмещению, стоимость участка определена экспертом верно и принимается судебной коллегией, т.к. согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В данном случае иное судебной коллегией не установлено.

Доводы представителя истца о том, что оценка стоимости изымаемого участка произведенная ООО «Оценка инфо» содержит ссылку на недействующий Приказ Минэкономразвитие от 14.01.2016 года № 10 вследствии чего нельзя признать такую оценку законной, судебной коллегией обсуждены. Суд полагает, что ссылка эксперта на указанный приказ не повлияла на качество проведенной экспертизы, вследствии чего оснований для признания экспертизы неправомерной, нельзя.

Также решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины определен для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

При этом, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Указанные нормы права судом первой инстанции были неправильно применены, что привело к необоснованному взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб., которую должен был уплатить истец при подаче иска. Однако, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать пошлину в размере 300 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, связанные с осуществлением на изымаемом участке предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств тому, что на участке осуществлялась такая деятельность не представлено, сама по себе регистрация сына ответчика ФИО1 - ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что при использовании участка ответчик получал доход в виде его аренды или получения урожая, который реализовывался именно ответчиком, отчего он и имел прибыль. Доказательств тому, что семья Ивановых ежегодно сдавала в целях получения прибыли картофель, получаемый от использования участка, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить ответчику расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 39 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб. не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, т.к. такие требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2022 года изменить в части определения размера возмещения за изымаемое имущество и взысканной суммы государственной пошлины.

Определить размер возмещения за изымаемое имущество в сумме в сумме 2 137 792 руб. и взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину – 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: