Дело № 2-2365/2025

УИД 05RS0012-01-2025-002456-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 28 ноября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретарях судебного заседания Насруллаеве Н.К. и Атавовой А.К., с участием представителя истца – адвоката Курбанова К.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Дербенту, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании распространенных Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Дербенту в характеристике без даты сведений об ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ведет скрытный, образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; об обязании Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Дербенту отозвать из материалов уголовного дела <номер изъят>, находящегося в производстве СО УФСБ России по РД характеристику без даты в отношении ФИО3; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

установил:

31 июля 2025 года ФИО3 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Дербенту, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании распространенных Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Дербенту в характеристике без даты сведений об ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ведет скрытный, образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; об обязании Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Дербенту отозвать из материалов уголовного дела <номер изъят>, находящегося в производстве СО УФСБ России по РД характеристику без даты в отношении ФИО3; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что в производстве СО УФСБ России по Республике Дагестан находится уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 октября 2024 года следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день, постановление, вместе с материалами, обосновывающими избрание данной меры пресечения, было подано в суд. К материалам дела была приложена характеристика на него от участкового уполномоченного ОМВД России по г. Дербент лейтенанта полиции ФИО8 Из текста характеристики без даты следует, что должностное лицо ОМВД России по г. Дербенту, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Дербенту лейтенант полиции ФИО8, исполняя свои служебные обязанности, от имени ОМВД России по г. Дербент, дал в отношении него характеристику. Он был ознакомлен с данной характеристикой в судебном заседании, по его поручению его защитник получил в суде заверенную копию характеристики. Изучив указанную характеристику, данную должностным лицом ОМВД России по г. Дербенту, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Дербенту лейтенантом полиции ФИО4, при исполнении своих служебных обязанностей, от имени ОМВД России по г. Дербент, считает, что в характеристике в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Так в характеристике участковый ФИО8 указывает, что: «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ведет скрытный образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно». Считает, что указанная характеристика содержит следующие несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения: В характеристике содержатся сведения о том, что: «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны... По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно». Указанные фразы могут означать, что человек, проявил негативные личностные качества во время проживания по определённому адресу, т.е. нарушает общественный порядок, устраивает частые скандалы, конфликты с соседями, ведет себя неадекватно и т.п. Считает, что содержащаяся в характеристике сведения о том, что: «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны... По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно», свидетельствуют о том, что участковый ФИО8 утверждает, что ему достоверно известно о фактах нарушения им общественного порядка, частых скандалах, конфликтах с соседями, неадекватном поведении, т.е. о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений и преступлений, неправильном поведении в общественной жизни. Никогда, никаких нарушений общественного порядка по месту своего проживания он не совершал, скандалов, конфликтов с соседями не устраивал, ведет себя всегда адекватно. Это подтверждается тем, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности за какие-либо действия, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет законопослушный образ жизни, судимости не имеет. Объективных данных, подтверждающих обратное, не имеется. Таким образом, сведения о том, что он «...За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны... По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно», он считает не соответствующими действительности. Сведения о том, что он «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны... По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно», содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений и преступлений, неправильном поведении в общественной жизни, он считает порочащими, умаляющими его честь и достоинство гражданина. В характеристике содержатся сведения о том, что он «...Ведет скрытный образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений.». Указанные фразы, во взаимосвязи, могут означать, что человек предпочитает проводить время уединённо, предполагает ограничение объёма информации, которой человек делится с другими, особенно относящуюся к личной жизни, поскольку ведет конспиративный образ жизни, имеет взаимосвязи с представителями преступного мира, в целях, совместного совершения преступлений, получения материальной выгоды, приобрел антисоциальные установки и ориентации, умения и навыки. А склонность к совершению преступлений означает, что человек имеет предрасположенность к противоправным действиям, расположение к определённым поступкам и мыслям, вследствие своих генетических особенностей, эмоций и состояния личности. Считает, что содержащиеся в характеристике сведения о том, что он: «...Ведет скрытный образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений.» свидетельствуют о том, что участковый ФИО8 утверждает, что ему достоверно известно о фактах того, что он в целях совершения преступлений, ведет конспиративный образ жизни, мало что рассказывает другим лицам о своей жизни, поддерживает отношения только с лицами - выходцами из преступной среды и в силу особенностей своей личности имеет предрасположенность к совершению преступлений. Однако он ведет обычный образ жизни законопослушного человека, он проживает со своей женой и 4-мя малолетними детьми и вследствие этого не может вести скрытный образ жизни, не общаться с соседями, совершать преступления. Он поддерживает отношения только со своими родителями, родными и парой друзей, которые являются уважаемыми людьми. Он совершенно не склонен к совершению преступлений, ему и думать об этом некогда. Он обычный человек, спокойный, уравновешенный. Никогда и никаких преступлений он не совершал. Это подтверждается тем, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности за какие-либо действия, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет законопослушный образ жизни, судимости не имеет. Объективных данных, подтверждающих обратное, не имеется. Таким образом, сведения о том, что он «...Ведет скрытный образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений», он считает не соответствующими действительности. Сведения о том, что он «...Ведет скрытный образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений», содержащие утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений и преступлений, неправильном поведении в общественной жизни, он считает порочащими, умаляющими его честь и достоинство гражданина. Таким образом, считает, что вышеуказанные сведения, которые были указаны в характеристике, данной должностным лицом ОМВД России по г. Дербенту, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Дербенту лейтенантом полиции ФИО8, при исполнении своих служебных обязанностей, от имени ОМВД России по г. Дербент, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. При этом, честь понимается как достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, социальная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину. При этом, достоинство понимается как внутренняя уверенность личности в собственной ценности, чувство самоуважения. Факт их распространения имел место, так как указанная характеристика была направлена следователю для приобщения к материалам уголовного дела, представлена в Советский районный суд г. Махачкалы в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по материалу №3/1-343/2024, где с ней ознакомился неопределенный круг лиц. Действиями ОМВД России по городу Дербент нарушены его права на такие не материальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, предусмотренные ст.150 ГК РФ. Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской. Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликатного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии с ч.2 ст.1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Совершенными в отношении истца распространением несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ему были причинены: нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях случившегося, т.к. он никогда не совершал никаких правонарушений и преступлений, переживаниях несправедливости происходящего, унижении его достоинства сотрудниками полиции. Причиненный его действиями ответчиков моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств - федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектом, обязанным возместить вред по данной категории споров, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац Таким образом, в данном случае именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, ответчиком по делу должна являться Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Соответственно, именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Истец - ФИО3, извещенный о дате, времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия, уполномочил на представление интересов по доверенности адвоката Курбанова К.С.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Курбанов К.С. пояснил, что поддерживает требования ФИО3 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОМВД России по г. Дербенту ФИО5 в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что Отдел МВД России по г. Дербенту не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом При этом если наличие вреда и его размер доказывается самим потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. На основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Следовательно, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Материалы гражданского дела не содержат в себе доказательств того, что именно действия сотрудников отдела МВД России по г. Дербенту свидетельствуют о причинении истцу нравственных переживаний и моральных страданий по вине должностного лица. Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанными действиями (бездействием) должностного лица, причинены нравственные и моральные страдания, которые повлекли за собой нарушение душевного спокойствия, чувства страха, унижения и беспомощности ФИО3 По этим основаниям просят суд в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующие действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 5 постановления № 3). По вопросу компенсации морального вреда, связанного с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, полагаем возможным отметить следующее. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). Судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый пункта 7 постановления № 3). Согласно абзацу второму пункта 7 постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с абзацем третьим пункта 8 постановления № 3 если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ. Вместе с тем судебная практика исходит из того, что если сведения, на которые ссылается истец, обоснованно не признаны судом сведениями, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Так, в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, определено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3). То есть, при рассмотрении дел о защите, чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7 постановления № 3). Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и рассмотреть дело без ее участия.

Представители - Министерства внутренних дел Республики Дагестан, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Прокуратуры г. Дербента РД, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь в случае, если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК Российской Федерации).

Из разъяснения в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Дербент ФИО8 была составлена характеристика на гр. ФИО3 для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению его по ст. 205.2УК РФ.

В данной характеристике указано, что «ФИО7 Бахтиярович проживает на территории обслуживания ОМВД России по г. Дербенту по указанному адресу. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ведет скрытный образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно».

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, характеризующие его как члена социальной общности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В последнем обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него участковым инспектором характеристики, заявлять соответствующие ходатайства. Суд же при осуществлении производства по уголовному делу не наделен обязанностью принимать характеристику на обвиняемого, как безусловное и неоспоримое доказательство.

Таким образом, данная участковым уполномоченным ОМВД России по г. Дербент ФИО8 в 2024 году характеристика подлежит исследованию судом в качестве материала, характеризующего личность подсудимого, ей будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела.

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, по существу, являются требованием о судебной оценке этих сведений, включая оценку доказательств по уголовному делу. Так как характеристика является доказательством по уголовному делу и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, она не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, действия участкового уполномоченного ОМВД России по г. Дербент ФИО8 совершены при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, характеристика не нарушает права и законные интересы ФИО3, не содержит оскорбительных для истца выражений.

Фактически в характеристике УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО8, без применения оскорбительных выражений, указывает свои оценочные суждения сложившееся после общения с жителями г. Дербента, не указывая конкретных фактов, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Оснований для признания данных, указанных в спорной характеристике, оскорбляющими имя, честь и достоинство ФИО3 не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в данное время в его ведении находится административный участок, где проживает ФИО3, также пояснил, что при составлении характеристики опрашиваются соседи, получают сведения из базы данных о наличии судимостей и совершения правонарушений. Характеристика была составлена не им, он не знаком лично с ФИО3

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Информационного центра МВД по Республике Дагестан <номер изъят> от 23 октября 2025 года, истребованного по судебному запросу, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23 октября 2024 года арестован СО УФСБ РФФ по РД (статья: ч. 4 ст. 205.2 УК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Однако ФИО3 не представлено сведений имело ли место реализация им конституционного права на обращение в правоохранительные органы, либо в прокуратуру по оспариванию сведений, содержащихся в характеристике, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о распространение (указании) не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, что исключает наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, отозвать характеристику из материалов уголовного дела, а также взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Дербенту, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании распространенных Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Дербенту в характеристике без даты сведений об ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что он: «... За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Ведет скрытный, образ жизни, с соседями не общителен. Поддерживает отношения с преступной средой. Склонен к совершению преступлений. По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; об обязании Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Дербенту отозвать из материалов уголовного дела <номер изъят>, находящегося в производстве СО УФСБ России по РД характеристику без даты в отношении ФИО3; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова