УИД: 91RS0014-01-2023-001720-85

Дело № 2а-1561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, заинтересованные лица администрация <адрес> Республики Крым, Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным решением на учреждение возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента поступления денежных средств устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности; установить периметральное ограждение в полном объеме, а также законодательства о пожарной безопасности: установить систему автоматической пожарной сигнализации, провести очистку системы вентиляции, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей, обеспечить работу эвакуационного освещения в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения, установить молниезащиту зданий. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что в добровольном порядке требования взыскателя не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, так как исполнительный документ не исполнен в срок в связи с тем, что учреждение неоднократно обращалось к своему учредителю - администрацию <адрес> Республики Крым о выделении дополнительного финансирования, однако до настоящего времени денежные средства выделены не были. Также административным истцом в 2022 году за счет средств муниципального бюджета была разработана проектно-сметная документация и получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте – МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым; проведена проверка эффективности вентиляционной системы.

Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Заинтересованные лицо Управление образования администрации <адрес> Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лицо администрация <адрес> Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, подало в суд письменные пояснения, согласно которым решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнено частично, а именно за счет муниципального бюджета разработана проектно-сметная документация с прохождением государственной экспертизы на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым в размере 1 327 380,00 рублей. В 2022 году была проведена очистка системы вентиляции, а также проверка эффективности работы вентиляционной системы. Периметральное ограждение в МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым имеется в полном объеме, в части устранения иных нарушений руководителем МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым были поданы учредителю ходатайства о выделении дополнительного финансирования. Получен ответ от Финансового управления администрация <адрес> Республики Крым о невозможности рассмотрения вопросов об увеличении расходов на оплату работ, услуг по содержанию имущества по причине отсутствия дополнительных источников доходов для финансирования расходных обязательств в бюджете муниципального образования <адрес> Республики Крым. Управлением образования администрация <адрес> Республики Крым подана заявка в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым для выделения дополнительных средств из республиканского бюджета для установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией. Для полного устранения нарушений, перечисленных в решении суда, необходимо дополнительное финансирование.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязано МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым в течение 9 месяцев с момента поступления денежных средств устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности: установить периметральное ограждение в полном объеме, а также законодательства о пожарной безопасности: установить систему автоматической пожарной сигнализации, провести очистку системы вентиляции, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей, обеспечить работу эвакуационного освещения в круглосуточном режиме либо его автоматическое включение при отключении рабочего освещения, установить молниезащиту зданий.

На основании исполнительного листа, выданного указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования взыскателя удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Однако, поскольку исполнение МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым требований исполнительного документа поставлено в зависимость от обеспечения финансирования администрацией <адрес> Республики Крым, то исполнение решения в установленный приставом-исполнителем пятидневный срок было невозможным по объективным причинам, не зависящим от административного истца.

В материалах дела исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что администрацией <адрес> Республики Крым было обеспечено МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым финансирование, ввиду чего административный ответчик мог бы исполнить возложенную на него по решению суда обязанность.

Также из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы в администрацию <адрес> Республики Крым ходатайства о выделении дополнительного финансирования на нужды, указанные в вышеуказанном решении суда.

Однако, как следует из ответа администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № выделение денежных средств для устранения нарушений, перечисленных в решении суда, запланировано на 2024-2025 года, поскольку необходимо дополнительное финансирование.

Согласно ответу Финансового управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № бюджет муниципального образования является дотационным, в настоящее время выделить денежные средства на дополнительные расходы учреждений дошкольного образования <адрес> не представляется возможным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 данного постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку административный истец объективно не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Ромашка» <адрес>» <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.