УИД №
Дело № 2-2672/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 86858,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805,76 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2013 года в 12 часов 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., под управлением З. и транспортного средства Reno, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от 18 февраля 2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 74578,69 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, расходы по копированию в размере 1180 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в размере 86858,69 рублей. ООО «СК «Согласие» в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием дважды выплатило сумму страхового возмещения в размере 86858,69 рублей ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 15 июля 2015 года, № от 13 июля 2015 года. Таким образом, считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.
Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях, указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно представленных истцом платежных поручений № от 13 июля 2015 года, № от 15 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» перечисляло денежные средства на расчетный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми. Вместе с тем, согласно выписке по счету № денежные средства в размере 86858,69 рублей поступали на счет ФИО1 один раз – 21 июля 2015 года. Иных поступлений от ООО «СК «Согласие» не поступало.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения по решению суда перечислена на счет ФИО1 один раз, что подтверждено выпиской о его счету, таким образом, неосновательное обогащение отсутствует. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Свердловского районного Суда г. Перми от 18 февраля 2015 г. по делу № г. с ООО Страховая компания «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 74578,69 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего 86858,69 рублей.
Согласно платежному поручению № от 13 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю) денежные средства в размере 86858,69 рублей; платежным поручением № от 15 июля 2015 года ООО «СК Согласие» перечислило на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Межрайонный ОСП по ИОИП розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю) сумму в размере 86858,69 рублей (л.д. 20,27). Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» дважды перечислило сумму в размере 86858,69 рублей в счет оплаты задолженности по судебному документу ПСПИ №-ИП, по иску ФИО1
Вместе с тем, из выписки о состоянии вклада ФИО3 (счет №) (л.д. 83-84), а также документов, предоставленных ГУФССП России по Пермскому краю, а именно заявки на кассовый расход № от 16 июля 2015 года (л.д. 99) и платежного поручения № от 21 июля 2015 года (л.д. 100) следует, что денежные средства в размере 86858,69 рублей были перечислены УФК по Пермскому краю (Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ПК) и поступили на счет ФИО1 один раз – 21 июля 2015 года.
Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 86858,69 рублей поступали на счет ФИО1 второй раз в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО1 приобрел или сберег денежные средства принадлежащие истцу.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (условия) к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения; стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт1);
при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);
если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно платежных поручений №, № денежные средства в размере 86858,69 рублей были перечислены 13 июля 2015 года и 15 июля 2015 года соответственно.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15 июля 2018 года.
С данным исковым заявлением истец обратился в суд 11 июня 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 86858,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2805,76 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Терентьева М.А.