Дело №2-162/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-005479-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 февраля 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саликсстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саликсстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий ФИО1 (Истец) <данные изъяты><данные изъяты>, получил многочисленные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Автомобиль виновника ДТП принадлежит ООО «Саликсстрой». Пострадавший в ДТП - ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 125 263 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саликсстрой» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500560 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, подлежащие на сумму ущерба в размере 500560 рублей;

- рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, третье лицо – ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Саликсстрой» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» (№), а также автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Саликсстрой», автогражданская ответственность которых застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), под правлением водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 38, 193-202).

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> составляет 1125263 рублей (Т.1, л.д. 8-14).

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (Т.1, л.д. 31-32, 189-192 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Саликсстрой» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (л.д. 15-16, 22), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза с проведением в ООО «ЭПЦ «Талант» (Т.1, л.д. 209-213).

Заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП, определяется в сумме 1 421 800,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП, определяется в сумме 1 338 360,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, превышает доаварийную рыночную стоимость. Стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме 437800 рублей (Т.2, л.д. 1-49).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 (работник ООО» Саликстрой»), управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, который в части превышающей выплату по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как законного владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО» Саликстрой» и управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами ( л.д. 189-203).

Поскольку АО « ГСК Югория», застраховавшим гражданскую ответственность собственника Toyota Corolla, г/н Т 797Т042, выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба сверх страховой суммы должен нести ответчик, как лицо виновными действиями работника которого причинении ущерб истцу.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ « Талант» в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ « Талант»( Л.Д.5-49,Т.2) установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 500 560,00 рублей являются обоснованными ( 1338360,00 -437800,00- 400000,00 ), подлежат удовлетворению, где 1338 360,00 рублей-стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 437 800,00 рублей - стоимость годных остатков, 400000,00 рублей- страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания стоимости ущерба в размере 500 560,00 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку судом установлено причинение ущерба истцу от действий работника ООО « Саликстрой», который в полном объеме за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд полагает необходимым возложить ответственность на ООО « Саликстрой», как на работодателя лица, причинившего ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании 7000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д.14.т.1) Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 95 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовали ФИО6, ФИО3. допущенные судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30,т.1).

Согласноп.3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, стоимость услуг по вопросу судебного разбирательства заказчика с ООО» Саликстрой», ФИО2 определена в 50 000,00 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном размере (.л.д.61,т 2). Участие в судебном заседании представителя истца ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк ( л.д.62-64,т2).

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8205,60 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Саликстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саликсстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500560,00 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саликсстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возврата суммы стоимости ремонта в размере 500 560,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы денежных средств до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года