Решение по делу № 2А-703/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконным решение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в предоставлении земельного участка и о признании права на получение в собственность за плату без торгов земельного участка с заключением договора о передачи земли в собственность за плату.

Дело №2а-703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 27 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Жирновой Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3, доверенность от 05.10.2024г.

представителя административного ответчика УГиКС г.Бузулука ФИО4, доверенность от 04.02.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО3 в интересах ФИО5 к Администрации города Бузулука, Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука о признании незаконным решение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в предоставлении земельного участка и о признании права на получение в собственность за плату без торгов земельного участка с заключением договора о передачи земли в собственность за плату

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 действующая в интересах административного истца ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Бузулука, УГиКС города Бузулука Оренбургской области о признании незаконным решения Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в предоставлении земельного участка и о признании права на получение в собственность за плату без торгов земельного участка с заключением договора о передачи земли в собственность за плату. <данные изъяты>

Просит суд признать незаконным решение УГиКС от ** ** ****г. № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Обязать Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука предоставить ФИО5 в собственность за плату без торгов, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, для использования под объектами некапитального строения и нежилым зданием с кадастровым номером №, с заключением договора о передаче земли в собственность за плату. Взыскать с УГиКС в пользу ФИО5 3 000 рублей государственной пошлины.

Определением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника УГиКС города Бузулука ФИО7

Определением Бузулукского районного суда от ** ** ****. в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9 ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УГиКС <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 39.16 ЗК РФ. С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку на указанном земельном участке, согласно представленного ФИО2 градостроительного обоснования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ФИО11 расположены: часть входной группы нежилого здания, граничащего с северной границы земельного участка, металлический некапитальный объект, навес, асфальтовое покрытие, на которые документы, подтверждающие возникновение у административного истца права на их использование не представлены. Размеры земельного участка, предоставляемого собственнику находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости в собственность или в аренду, определяются необходимостью использования этого объекта недвижимости. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Административный истец ФИО5, представитель административного ответчика администрации г.Бузулука, административный соответчик ФИО7, заинтересованные лица ФИО12 представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Ранее участвующая в судебном заседании административный соответчик ФИО7 пояснила, что отказ ФИО5 в предоставлении земельного участка за плату без торгов, считают правомерным и обоснованным. Основанием отказа послужило, что на земельном участке расположены объекты третьих лиц. В настоящее время подано заявление в Арбитражный суд о сносе этих объектов. Из градостроительного обоснования запрашиваемого земельного участка указано, что объекты, которые предполагают расположить на земельном участке являются только проектируемыми, а значит, такие земельные участки предоставляются с аукциона, т.е. органами местного самоуправления проводятся торги.

Надлежаще извещенный заинтересованное лицо ФИО14., он же директор ФИО15 в судебное заседание не явился. Ранее участвующий в судебном заседании пояснил, что считает правомерным отказ администрации г.Бузулука в предоставлении земельного участка, поскольку участок в 50 раз превышает площадь, чем само подвальное помещение. Данные участки были в единовременном пользовании у компании "ФИО16". В последствии на торгах он приобрел административно-хозяйственные здания, и здание проходной, где проходит трубопровод, которые являются единым комплексом. В документах они указаны и по факту там располагаются необходимые технологические сооружения - теплотрасса, трубопроводы, пожарный гидрант. Данные сооружения находятся на запрашиваемом истцом участке. Эти объекты являются необходимыми исходя из норм пожарной безопасности, так же они являются питающими элементами здания, которым он владеет.

В порядке статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из оснований указанных в статье, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 с ** ** ****г. является собственником нежилого подвального помещения – овощной склад, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из Технического паспорта, общая площадь нежилого подвального помещение – овощной склад, составляет <данные изъяты> кв.м.

Расположено подвальное помещение – овощной склад, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под объектами не капитального строения и нежилым зданием с кадастровым номером №.

В период с ** ** ****. по ** ** **** земельный участок с кадастровым номером №, находился в аренде по договору № от ** ** ****, у АО «ФИО17».

С целью приобретения земельного участка в собственность, ** ** **** ФИО5 обратился в УГиКС г.Бузулука с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука в адрес ФИО5 через представителя ФИО3 направлено решение № от ** ** ****, в котором указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На указанном земельном участке, согласно представленного градостроительного обоснования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ФИО18», расположены: часть входной группы нежилого здания, граничащего с северной границы земельного участка, металлический некапитальный объект, навес, асфальтовое покрытие, на которые документы, подтверждающие возникновение права на их использование не представлены.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 через представителя ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука в своем решении от ** ** ****. указали на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у ФИО5 права на использование вспомогательных объектов в виде металлического некапитального объекта, навеса, асфальтового покрытие.

Определяя способ устранения выявленных нарушений, УГиКС счел необходимым в ** ** **** обратиться в <данные изъяты> об обязании ФИО20. демонтировать самовольно размещенные объекты.

В рассматриваемом случае ФИО5 обратился в уполномоченный орган за предоставлением в собственность земельного участка в соответствии со статьёй 39.20 ЗК РФ, указав в заявлении площадь испрашиваемого участка - <данные изъяты> кв.м.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В определении от 23 апреля 2020г. №935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Согласно представленного заявителем градостроительного обоснования территории запрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № составленного ФИО21, расположены: часть входной группы нежилого здания, граничащего с северной границы земельного участка, металлический некапитальный объект, навес, асфальтовое покрытие, на которые документы, подтверждающие возникновение права у ФИО5 на их использование не представлены.

На схеме размещения объектов капитального строительства градостроительного обоснования цифрами 3 и 4 обозначены: площадка для погрузки и разгрузки грузовых ТС, площадью 400 кв.м. и площадка для парковки автомобилей на 3 машино-места, площадью 40 кв.м., как проектируемые новые объекты.

Предоставление земельных участков для вновь возводимых объектов осуществляется посредством иного порядка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Таким образом, заявитель просит предоставить в собственность земельный участок в большем размере (размер участка многократно превышает размер недвижимости) с нахождением на нем иных элементов объектов, что свидетельствует о его выкупе собственником нежилого здания – подвального помещения, овощной склад, в обход установленной действующим законодательством процедуры, поскольку объекты, расположенные на спорном земельном участке: часть входной группы нежилого здания, граничащего с северной границы земельного участка, металлический некапитальный объект, навес, асфальтовое покрытие, не являются единым недвижимым комплексом, что исключает возможность применения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы градостроительного обоснования ФИО22 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не установлена площадь земельного участка исключительно для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

В силу положений действующего законодательства к ФИО5 могло бы перейти право аренды на тех же условиях, что и у предыдущего собственника объекта, однако с данным заявление он не обращался.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. №13535/10 и от 03.06.2014г. №1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. №64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5

Руководствуясь ст. ст.227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях по административному исковому заявлению представителя ФИО3 в интересах ФИО5 к Администрации города Бузулука, Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука о признании незаконным решение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука в предоставлении земельного участка и о признании права на получение в собственность за плату без торгов земельного участка с заключением договора о передачи земли в собственность за плату - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025г.