61RS0019-01-2022-006319-46

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Центр-Инвест» обратиось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.10.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 1000 000 руб. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 1000 000 руб. были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0103 от 20.10.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор залога автотранспорта от 20.10.2014 <***>-1з. Предметом залога является автомобиль марка, модель INFINITI G25, VIN: №, 2010 года выпуска, ПТС серии <адрес> (пункт 1.3 договора залога автомобиля <***>-1з от 20.10.2014г.). Залоговая стоимость имущества (автомобиля) определена сторонами в размере 750 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Между тем, заемщиком были допущены нарушения в исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017 по делу № 2-995/2017 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производство и обращения нового владельца авто в адрес Банка стало известно, что право собственности на заложенное имущество перешло и зарегистрировано за ФИО1.

Между Заемщиком и ПАО КБ «Центр-инвест» в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога автотранспорта <***>-1з от 20.10.2014, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залог спорного автотранспорта в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-135676-247 от 21.10.2014. Тем самым требовании и. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Банком-Залогодержателем соблюдены, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

КБ «Центр-инвест» с переходом права собственности на заложенное имущество, а именно на автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***>-1з от 20.10.2014г., зарегистрированное за ФИО1, установив общую начальную продажную стоимость в размере 750 000 рублей, предметом залога является транспортное средство (VIN) №, марка, модель ТС: INFINITI G25, тип ТС: легковой седан, год выпуска №, шасси (рама): отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет: черный, паспорт ТС: <адрес>, регистрационный знак: № свидетельство о регистрации №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «Центр-Инвест», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требований иска, пояснил, что транспортное средство он продал, однако договор купли-продажи представить не может.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что, как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017, 20.10.2014 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и Банком заключен договор залога от 20.10.2014 <***>-1З транспортного средства – автомобиль INFINITI G25, VIN: №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Как следует из договора <***>-1З от 20.10.2014 о залоге транспортного средства, стороны оценили предмет залога в размере 750 000 руб. Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2015, Леер В.Д. снял заложенный автомобиль с учета 06.03.2015 и автомобиль значится зарегистрированным в ГИБДД Республики Адыгея за ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 приобретал у Леер В.Д. указанный автомобиль возмездно, не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, не представлено

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Центр-Инвест» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***> от 20.10.2014, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Леер В.Д., взыскана с Леер В.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2014 в общей сумме 1259039 руб.. 48 коп., расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – ТС автомобиль INFINITI G25, VIN: №, год выпуска 2010, цвет черный, тип ТС – легковой, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в сумме 750 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в настоящее время истцом установлено, что автомобиль INFINITI G25, VIN: №, год выпуска 2010, являющийся предметом залога выбыл из собственности ФИО2

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 01.02.2023, собственником транспортного средства INFINITI G25, VIN: №, год выпуска 2010, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 01.04.2022 является ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога № 2014-000-135676-247 от 21.10.2014 движимого имущества автомобиля INFINITI G25, VIN: №, год выпуска 2010, в пользу ПАО КБ (ранее ОАО КБ) «Центр-инвест».

Поскольку транспортное средство приобретено ответчиком в 2022 году, т.е. после даты внесения ПАО КБ «Центр-инвест» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № 2014-000-135676-247 от 21.10.2014, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. К правоотношениям, возникшим после вступления с 1 июля 2014 этого Закона в силу применяются положения п. п. 2 п. 1 настоящей статьи в измененной Федеральным законом от N 367-ФЗ редакции, а именно, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.).

Положение подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не может расцениваться как нарушающее права заявителя, в деле с участием которого установлено нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита в качестве основания обращения взыскания на предмет залога, исходя из того, что в момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге данного транспортного средства и ответчик имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1888-О).

С учетом изложенного, поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, который не проявил разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Центр-Инвест» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***>-1з от 20.10.2014г., зарегистрированное за ФИО1, а именно автомобиль INFINITI G25, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, кузов (прицеп) № №, цвет: черный, паспорт ТС: <адрес>, регистрационный знак: № свидетельство о регистрации №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.