Дело № 2-1831/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-006950-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит разделить земельный участок площадью 610,39 кв.м., кадастровый <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> согласно варианта 2 (схема 6) заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; признать за истцом ФИО3, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на земельный участок площадью 305, кв.м, с кадастровым номером <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> и выделить земельный участок площадью 305,19 кв.м в натуре по варианту 2 (схема 6) заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; при принятии решения указать, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью 610 кв.м, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый. Истец, имея намерение произвести раздел земельного участка, в досудебном порядке направила ответчику уведомление о реальном разделе земельного участка в натуре, которое получено им 14.07.2021, однако ответ на уведомление истцом до настоящего времени не получен.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит произвести раздел земельного участка площадью 610,39 кв.м, кадастровый <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования доли земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО4, по варианту 1 в соответствии со схемами 5а и 5б, отображенными на страницах 14 и 15 заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м, с условным обозначением <номер>, в соответствии с выводами заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов — под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком также заявлены возражения на первоначальный иск, в которых он просит в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время раздел земельного участка невозможен, поскольку земельные участки с условными обозначениями <номер> и <номер> площадью 305 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 610,39 кв.м, согласно нормам градостроительного регламента в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края не соответствуют предельным размерам участка, применяемых к данному виду разрешенного использования земельного участка, то есть - индивидуальное жилищное строительство. С приведенным экспертом в заключении вторым вариантом раздела земельного участка, который схематически отображен на страницах 17 и 18 заключения, не согласен. В случае, если суд посчитает возможным произвести раздел земельного участка, то единственным возможным законным вариантом раздела земельного участка является вариант 1 заключения эксперта.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Его представитель ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам, приведенным в возражениях. От встречного иска заявил отказ в полном объеме. Право на частичный и полный отказ от иска предусмотрено в доверенности, выданной ФИО4 на имя представителя ФИО2 от 14.09.2022.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 против принятия отказа от встречного иска не возражала.

Третьи лица администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

У суда имеются все основания для принятия отказа от встречного иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 210 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью 610 кв.м, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли каждый.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 01.07.2022 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту К.Д.Б. Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, расположенного по адресу: <...>, литер Е, каб. 813. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможен ли с учетом норм градостроительного и земельного законодательства, Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, существующей застройки и фактического порядка пользования земельным участком, раздел земельного участка площадью 610 кв.м, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, путем выдела ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве земельного участка площадью 305,19 кв.м? Если возможен, то определить земельный участок, из которого осуществляется выдел, в измененных границах, и вновь образованный путем выдела земельный участок с указанием сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости. Если не возможен, определить технически возможный раздел земельного участка площадью 610 кв.м, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> максимально приближенный к размеру долей его сособственников, и фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, с определением размера компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, от другого участника, приходящимся на его долю.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 № 93-Э-22 раздел земельного участка площадью 610 кв.м, кадастровый <номер>, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> невозможен, поскольку земельные участки с условными обозначениями <номер> и <номер> площадью 305 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 610,39 кв.м, согласно нормам градостроительного регламента в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края не соответствуют предельным размерам участка, применяемых к данному виду разрешенного использования земельного участка, то есть - индивидуальное жилищное строительство. Согласно действующим Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края предельный (минимальный) размер земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство составляет 500 кв.м. При этом эксперт указал, что раздел спорного земельного участка возможен только при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка», тогда образуемые земельные участки с условными обозначениями <номер> и <номер> площадью 305 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 610,39 кв.м, будут соответствовать предельным минимальным (максимальным) параметрам образуемых земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом - утвержденными Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края. При экспертом исследовании определены варианты технического разделе спорного земельного участка с образованием 2-х земельных участков площадью 305 кв.м, что соответствует площади 1/2 доли в праве, с условными обозначениями <номер> и <номер> (вариант 1 (схема 5, 5а, 5б), вариант 2 (схема 6, 6а, 6б).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

ФИО3 просит разделить спорный земельный участок согласно варианта 2 (схема 6) заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022.

Вместе с тем, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в настоящее время раздел земельного участка невозможен, поскольку земельные участки с условными обозначениями <номер> и <номер> площадью 305 кв.м, что соответствует 1/2 доли в праве, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 610,39 кв.м, согласно нормам градостроительного регламента в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края не соответствуют предельным размерам участка, применяемых к данному виду разрешенного использования земельного участка, то есть - индивидуальное жилищное строительство.

Доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство» на «блокированная жилая застройка» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано выше, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, стоимость экспертизы составила 73000 руб.

Определением суда от 01.07.2022 оплата экспертизы возложена на истца по первоначальному иску, однако до проведения экспертизы и по настоящее время не произведена данным лицом.

Уточненные исковые требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску были основаны на выводах проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В первоначальном иске суд отказывает. При этом отказ от встречного иска не был обусловлен добровольным удовлетворением встречного иска в ходе рассмотрения дела.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны как истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в равных долях путем взыскания с каждого в пользу экспертного учреждения по 36500 руб.

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 101, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО4 (паспорт <номер>) в лице представителя по доверенности ФИО2 от встречного иска к ФИО3 (паспорт <номер>) о произведении раздела земельного участка площадью 610,39 кв.м, кадастровый <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования доли земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО4, по варианту 1 в соответствии со схемами 5а и 5б, отображенными на страницах 14 и 15 заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; признании за ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 305 кв.м, с условным обозначением <номер>, в соответствии с выводами заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов — под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить ФИО4 из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 210 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка площадью 610,39 кв.м., кадастровый <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта 2 (схема 6) заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; признании за ФИО3, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 305, кв.м, с кадастровым номером <номер>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> и выделить земельный участок площадью 305,19 кв.м, в натуре по варианту 2 (схема 6) заключения эксперта № 93-Э-22 от 30.08.2022; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; при принятии решения указании, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет выделенных земельных участков, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (ОГРН <***>) денежные средства в счет проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 36500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований денежные средства в счет проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 36500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2022.

Судья Т.В. Чернышова