Копия
Дело № 2-128/2023
УИД 66RS0039-01-2022-001261-67
Мотивированное заочное решение составлено 06 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 28 февраля 2023 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,
с участием представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связь-Инвест» Н.В.А. и Б.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.С. к М.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.С. через своего представителя по доверенности Р. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с исковым заявлением к М.В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. 00 коп..
В обоснование своих исковых требований указал, что 24.06.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой составила 3 600 000 руб.. Указанная сумма была перечислена М.В.Ю. двумя платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб. и 2 600 000 руб.. Право собственности на указанную квартиру в последующем было зарегистрировано за истцом. В дальнейшем, определением Свердловского областного суда от 21.11.2022 указанный договор был признан недействительной сделкой, произведен возврат квартиры ответчику. При этом вопрос о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи от 24.06.2021, судом не был разрешен. Тем самым, в распоряжении ответчика имеется и квартира и денежные средства, полученные ею за указанную квартиру.
Истец Д.А.С., ее представитель Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик М.В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения их на почте (л.д. 53, 222-226).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 245), представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что возражений по исковым требованиям Д.А.С. не имеет, также указал, что денежные средства ему последним за спорную квартиру переданы по договору купли-продажи от 28.07.2021 в сумме 4 600 000 руб. (л.д. 234).
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Связь-Инвест» Н.В.А. и Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, также просили решить вопрос об отмене обеспечения иска.
Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Судом установлено, что 24.01.2021 между М.В.Ю., как продавцом и Д.А.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Указанная квартира, согласно п. 3 договора, оценена сторонами в 3 600 000 руб..
В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачивается в день подписания данного договора с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; 2 600 000 руб. уплачиваются в срок от одного рабочего дня до пяти с момента регистрации перехода права собственности на квартиру путем зачисления на счет, указанный в договоре, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк.Государственная регистрация права собственности произведена 28.06.2021, № регистрации <данные изъяты> (л.д. 14-16, 17-21).
Факт оплаты на указанную квартиру подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., получателем указана М.В.Ю. (л.д. 22), а также платежным поручением № от 30.06.2021 на сумму 2 600 000 руб., получателем также указана М.В.Ю. (л.д. 23).
В дальнейшем, спорная квартира по договору купли-продажи от 28.07.2021 была продана Д.А.С.Л.А.Ю. за 4 600 000 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2022 ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Связь-Инвест» к М.В.Ю., Д.А.С., Л.А.Ю. о признании сделок купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано, отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи спорной квартиры от 24.06.2021, заключенный между М.В.Ю. и Д.А.С. и договор купли-продажи спорной квартиры от 28.07.2021, заключенный между Д.А.С. и Л.А.Ю. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путем возвращения спорной квартиры в собственность М.В.Ю. (л.д. 205-210).
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 15.02.2023 вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 211-212).
По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По договору купли-продажи от 28.07.2021, заключенному между Д.А.С. и Л.А.Ю., зарегистрированному в регистрирующем органе 26.08.2021, признанным судом недействительным, Д.А.С.Л.А.Ю. произведен возврат денежных средств в полном объеме в сумме 4 600 000 руб. (л.д. 230).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 24.06.2021, заключенный между М.В.Ю. и Д.А.С. в отношении <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, признан недействительным и определено возвратить указанную квартиру в собственность М.В.Ю., вопрос о возврате денежных средств Д.А.С., уплаченных М.В.Ю. в сумме 3 600 000 руб. разрешен не был, то со стороны последней возникло неосновательное обогащение. Соответственно суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с М.В.Ю. в пользу Д.А.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика М.В.Ю. в пользу истца Д.А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. 00 коп., уплаченная последним при подаче иска в суд (л.д. 11).
Разрешая вопрос об отмене обеспечения иска суд приходит к следующему.
Обеспечение иска, исходя из правового смысла ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает правовой гарантий исполнения решения суда в будущем при удовлетворении иска в полном объеме или в соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, согласно ч. 3 указанной статьи Кодекса.
В рамках настоящего гражданского дела 16.12.2022 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрещении органам, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.
Копия определения для исполнения направлена в Нижнесергинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
22.12.2022 произведена государственная регистрация запрета регистрации указанного в определении недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 124-127).
Поскольку исковые требования Д.А.С. к М.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.А.С. к М.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М.В.Ю. в пользу Д.А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Всего взыскать с М.В.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Д.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) – 3 626 200 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-128/2023(2-975/2022), наложенные определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2022, в виде запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимого имущества, совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Ильина