УИД 52RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащей ФИО1 транспортному средству MitsubishiOutlander,, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ФИО2 Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) приложив документы, -предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Центр Технической Экспертизы» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие ФИО3 случаем, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ТЕРИКО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по причине неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля № копейки, с учетом износа составляет № № рублей № копеек. Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости № ООО «МЭАЦ» составляет № рублей № копеек. Общий размер страхового возмещения составляет № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы № рублей 00 копеек (с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13% -далее НДФЛ) и истцу перечислено № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 13 % в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 календарных дня), составляет № копеек (1% от № рублей № копеек х 63 дня). ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № № уведомило ФИО7 о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление с требованиями о выплате убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 представила заключение ООО «Эксперт-Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам составляет № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд <адрес> с исковыми требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МАРС» (эксперт-техник ФИО8). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего. 2. какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 3. какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемся дорожно-транспортному происшествию; 4. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа; 5. какова стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученные рассматриваемом ДТП и после него; 6. какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства; 7. какова стоимость годных остатков транспортного средства в случае если стоимость транспортного средства, определенная в вопросе 5, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных приответах на 4 и 6?

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей № копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № № заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» впользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере № (№ рублей № копеек.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № указанным выше требованиям не отвечает.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его.

Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля № копейки, с учетом износа составляет № рублей № копеек.

Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости № подготовленного ООО «МЭАЦ» составляет № рублей № копеек.

Общая сумма страхового возмещения составила № рублей № копеек.

Основывая свои требования на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере № рублей признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» на основании доверенности ФИО9 доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 по доверенности ФИО11 полагает решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению ФИО1 законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер № выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее -УТС). Заинтересованным лицом предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие ФИО3 случаем, выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на СТОА ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности № рублей № копеек.

АО «СОГАЗ» направление было отправлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ № почтового идентификатора №. (далее - Почтовое отправление) на адрес Заявителя, указанный в заявлении об исполнении обязательства, которое Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ТЕРИКО» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства и УТС на предоставленные реквизиты, что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, величины УТС в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку в размере № рублей № копеек, а также удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 13% в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила ФИО1 о выплате неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений №.

ФИО1 не согласившись с указанной выплатой, обратилась с заявлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «МАРС» (эксперт-техник, трасолог ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № № копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет № рублей № копеек.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от №. требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере №

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО3 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО3 выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что страховщик выдал направление истцу для проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако, СТОА ООО «Терико» уведомила страховщика об отсутствии возможности в проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности направления транспортного средства ФИО1 на иное СТОА, страховщиком не представлено.

Отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО3 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №., принятого по обращению ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.