Дело №

УИД: 91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к ФИО3, третьи лица - акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ГенЛизинг», о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, –

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (далее ООО «ПСБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации в размере 90 400 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 при управлении ТС Тойота, гос.рег.знак <***> в результате нарушения ПДД совершила столкновение с транспортным средством Камаз, гос.рег.знак <***>, причинив повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СК Гайде» (страховой полис серии ТТТ №). Транспортное средство Камаз, гос.рег.знак <***> застраховано в ООО «ПСБ-Страхование» (прежнее наименование- ООО «СМП-Страхование») (полис страхования транспортных средств № ЦО-П061-0002120 от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак <***>, согласно счету на ремонт составила 242 300 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 242 300 руб. Таким образом, с момента выплаты ООО «ПСБ Страхование» страхового возмещения, у АО «СК ГАЙДЕ» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату (с учетом износа) в размере 151 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного по правилам ОСАГО, которая была им проигнорирована, в связи с чем, также просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ГенЛизинг».

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной а дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ходатайств и заявлений не подавала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота, гос.рег.знак <***> в результате нарушения ПДД совершила столкновение с транспортным средством Камаз, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 49).

Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***> ФИО3 требований пунктов 13.11 (1) ПДД РФ (При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку) повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В результате ДТП транспортному средству Камаз, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Камаз, гос.рег.знак <***> было застраховано в ООО «ПСБ Страхование» по полису страхования транспортного средства № ЦО-П061-0002120 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ООО «ПСБ Страхование» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 242 300 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При этом размер страхового возмещения был определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П".

По данным МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату на дату ДТП, собственником автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.знак <***> указана ФИО3 (л.д. 47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.рег.знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», страховой полис ТТТ 7045299686.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату (с учетом износа) в размере 151 900 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного по правилам ОСАГО, которая была им проигнорирована (л.д. 22-23, 24).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, применяемой к дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В настоящем случае, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из разницы между размером расходов, которые он понес в качестве страховой выплаты в размере восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, возмещенной страховой компанией причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Каких-либо доводов о несогласии с реальной стоимостью ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ответчиком в судебном заседании приведено не было.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «ПСБ Страхование» направила в адрес ФИО3 требование о возмещении причиненного страхователю вреда в порядке суброгации путем перечисления денежных средств в размере 90 400 рублей, в котором указало, что в случае отказа в удовлетворении претензии, Общество вынуждено будет обратиться в суд.

Копия указанного требования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допускается только после вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежным выражении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 7507 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 740-056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ИНН <***>):

- причиненный вред в порядке суброгации в размере 90 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 94 400 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова