АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И.А., при секретаре Грапчеве М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ООО «Дмитровское полесье» на определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дмитровское полесье» к ФИО1 о возмещении ущерба: апелляционным определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Дмитровское полесье» отказано в полном объеме.
Судебные расходы состоят из:
- расходы на оплату услуг представителя – 95 000 руб.;
- стоимость нотариальной доверенности – 1 900 руб.;
- расходы на оплату эксперта – 2 000 руб.
Определением мирового судьи 31 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Дмитровское полесье» взысканы судебные расходы в размере:
- расходы на оплату услуг представителя –20 000 руб.;
- стоимость нотариальной доверенности – 1 900 руб.;
- расходы на оплату эксперта 20 000 руб.
Не согласившись с данным определением, как ФИО1, так и ООО «Дмитровское полесье» обжаловали его, путем подачи частных жалоб, указав, что данный судебный акт не соответствует Закону:
- мировой судья незаконно уменьшила судебные расходы – в части расходов на услуги представителя (доводы ФИО1);
- мировой судья неправомерно взыскала судебные расходы: доказательств и оснований их несения (необходимости несения) ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку частные жалобы ФИО1 и ООО «Дмитровское полесье» поданы на определение о взыскании судебных расходов (не входит в перечень, указанный в ст. 333 ГПК РФ), Долгопрудненский городской суд рассматривает частные жалобы без лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему:
в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Апелляционным определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дмитровское полесье» в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, о возмещении ущерба, предъявленных к ФИО1 (решение мирового судьи отменено).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг.
В соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Дмитровское полесье».
Согласно заданию, акту выполненных работ и платежным документам, оплата по договору произведена в размере 95 000 руб. (85000 руб. + 10 000 руб.).
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию, мировым судьей учитывалось сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (ФИО4), а также требования разумности и справедливости: представитель ФИО1 – ФИО4 – принимала участие в 1-м с/з суда первой инстанции и в 2-х с/з суда апелляционной инстанции (с перерывом). При этом сроки рассмотрения дела связаны не с его сложностью, а с необходимостью проведения судебной экспертизы (мировым судьей) и с направлением запросов судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о сумме, подлежащей взысканию в качестве услуг представителя – 20 000 руб. (расходы в сумме 95 000 руб. признаны чрезмерными и подлежащими уменьшению). При этом суд должен руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд соглашается также с определением мирового судьи в части взыскания с ООО «Дмитровское полесье» в пользу ФИО1 расходов на:
- составление нотариальной доверенности, которая выдана на конкретное дело, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - 1 900 руб.;
- оплату доп. судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (оплата произведена со счета ПАО «Сбербанк России»: согласно ответу экспертного учреждения – ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» - на запрос суда апелляционной инстанции, оплата дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб. ФИО1, действительно, произведена (стоимость основной экспертизы составила 52 500 руб.).
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО «Дмитровское полесье» - без удовлетворения.
Судья И.А. Лапшина