Решение по делу № 2-1059/2023 от 31.03.2023

дело № 2-1059/2023 (УИД52RS0012-01-2022-000038-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., с участием старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В., представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Opel», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Lada», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно материалов административного дела, ФИО2 нарушила п.1.4, 1.5 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством марки «Opel», с государственным регистрационным знаком №, пересекла дорожную разметку, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Lada». В результате ДТП истец получил телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленную рану области правого коленного сустава. Согласно заключению эксперта №-Д истцу причинен средний тяжести вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истец находился на лечении. Полученные в результате ДТП повреждения привели к временной нетрудоспособности истца, что, в том числе, сказалось на премиальных выплатах от работодателя. Истец является единственным кормильцем в семье, а также обременен оплатой кредита. В результате полученных повреждений, истец до настоящего времени продолжает проходить лечение.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ФИО1 участвовал в судебном заседании, заявленные требования поддержал, указал, что после произошедшего ДТП он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №<адрес> г.Н.Новгорода» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врач назначил ему лечение. После ДТП истца беспокоят частые боли в правой руке и правой ноге, присутствует головокружение. На вопрос суда и помощника прокурора истец пояснил, что заявляя сумму 500000 рублей он включает 100000 рублей – за просрочку по кредитному договору, который он не имел возможности своевременно оплачивать, поскольку находился на больничном, и 300000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Г., заявленные требования поддержала, указал, что истец в ДТП пережил сильнейший болевой шок. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека, стали не доступны, как прежде, занятия спортом, некоторое время истец ходил с помощь трости, долгое время врачи не могли определить характер травмы. В коленном суставе в результате ДТП произошел разрыв мениска, что предполагает длительное лечение. Эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Ответчик до настоящего времени не принесла извинений и не пыталась компенсировать вред в добровольном порядке. При определении компенсации морального вреда адвокат просила учесть, что в заключении комплексной судебной экспертизе не опровергается факт имеющегося заболевания у истца в виде повреждения мениска, установлено неоднократное обращение истца в медицинские учреждения с болями в правом коленном суставе и отсутствие жалоб истца с такими болями до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП. Таким образом, имеются основания полагать, что повреждение мениска произошло именно в дату ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что готова выплатит истцу 25000 рублей. Указала, что отсутствуют доказательства того, что повреждение внутреннего мениска возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, а также утраченный заработок. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 просила учесть, что ее размер заработанной платы составляет 17600 рублей, у нее имеются кредитные обязательства перед банками.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В., и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Opel», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и «Lada», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, которому был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 административное дело №),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 административное дело №),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32 административное дело №),

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД (л.д. 22 административное дело №),

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД (л.д.27 административное дело №),

- письменными объяснениями очевидца Т. от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД (л.д.37 административное дело №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.58-59 административное дело №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО2 имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в результате которых ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у ФИО1 были установлены закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленная рана области правого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НОКБ им. Семашко. Выполнено МСКТ головного мозга, рентген правого коленного сустава и правой кисти, ПХО раны, гипсовая иммобилизация правой кисти. Установлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги правой кисти со смещением; ушибленная рана правого коленного сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №<адрес> г.Н.Новгорода» с диагнозом: закрытый перелом основной фаланги правой кисти со смещением. Ушибленная рана правого коленного сустава. Назначения и рекомендации – наблюдение хирурга, при болях принимать кетонал.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после ДТП его беспокоят головокружения, боли в правой руке и правой ноге. Согласно представленному истцом протоколу МРТ-исследования правого коленного сустава №, сделанного в Клинике для взрослых и детей ООО 2академия здоровья» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на серии МР-томограмм правого коленного сустава в полости сустава определяется минимальное количество свободной жидкости. В подколенной ямке на уровне задней поверхности медиального мыщелка бедренной кости определяется кистозное образование с жидкостными характеристиками МР-сигнала размерами 4,8х0,6 см. образование имеет тонкую ножку, идущую из полости сустава сзади. Суставы поверхности конгруэнтны, наружный мениск не изменен. Внутренний мениск имеет горизонтальное расщепление с выходом на нижнюю суставную поверхность. Хрящевые поверхности сустава и надколенника не истончены, без признаков хондромаляции. Заключение – повреждение внутреннего мениска IIIA типа по Stoller, в остальном Киста Бейкера, МР-признаков патологических изменений правого коленного сустава не выявлено. Рекомендована консультация ортопеда-травматолога.

ФИО1, указывая, что повреждение внутреннего мениска он получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №-ГР/2022, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установить причину возникновения и давности образования повреждения внутреннего мениска IIIA типа по Stoller, не представляется возможным, соответственно установить возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП так же не возможно.

Приходя к указанным выводам, эксперты исходили из следующего. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленная рана области правого коленного сустава. Это подтверждается данными анамнеза (имеется факт травмы: «Со слов травма в результате ДТП (водитель автомашины)»), клиническими данными при первичном осмотре («Осмотрен травматологом, нейрохирургом, выполнено МСКТ головы, рентгенография правого коленного сустава и правой кисти, ПХО раны, гипсовая иммобилизация»), данными рентгенологического исследования в динамике. Каких-либо костно-травматических изменений при рентгенографии правого коленного сустава при обращении ФИО1 в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Судя по морфологии, все эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.

Механизмом возникновения повреждений в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленной раны области правого коленного сустава является удар.

Учитывая данные анамнеза (водитель автомашины), данные объективного осмотра и рентгенологического исследования в динамике, а также локализацию повреждений и тупой характер травмы, не исключено, что повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленной раны области правого коленного сустава образовались ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в областную больницу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо жалоб со стороны правого коленного сустава, наличие отека, изменения формы сустава, ограничения движений в правом коленном суставе при последующем нахождении на листе временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес> г. Н. Новгорода» не отмечено.

В амбулаторную карту вложено направление от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к травматологу для решения вопроса о дальнейшем лечении. На обратной стороне направления имеется запись: «Осмотр травматолога. Диагноз: посттравматический разрыв в/мениска правого коленного сустава. Рекомендации: 1. МРТ коленного сустава. 2. Повторная консультация травматолога. 3. Р-графия правого коленного сустава». Однако запись полного осмотра травматолога с данными анамнеза, с жалобами пациента, а также с данными объективного исследования отсутствует.

После ДД.ММ.ГГГГ - спустя почти 4 месяца – ДД.ММ.ГГГГ (почти 9 месяцев после травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 проходил МРТ-исследование правого коленного сустава в Клинике для взрослых и детей ООО «Академия здоровья», где было выявлено повреждение внутреннего мениска III А типа по Stoller, в остальном, Киста Бейкера, MP-признаков патологических изменений правого коленного сустава не выявлено».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на осмотр к врачу- хирургу ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес>», где при осмотре указано следующее: «Локальный статус: Контуры правого коленного сустава сглажены. Боль при активных и пассивных движениях. Отеков нет. Передвигается с тростью. Жалобы: На выраженную постоянную боль в правом коленном суставе, усиливающуюся после физической нагрузки и в статическом положении, ограничение движений в правом коленном суставе, «стартовые боли». Анамнез заболевания: Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, систематически обращается за медицинской помощью. При дообследовании при рентгенографии - Повреждение внутреннего мениска III А типа по Stoller. Киста Бейкера. MP-признаков патологических изменений правого коленного сустава не выявлено. Заключение: Повреждение внутреннего мениска ЗА типа по Stoller. Киста Бейкера. Болевой синдром».

Внутренний мениск менее подвижен, чем наружный, вследствие более прочного сращения с капсулой сустава и краем суставной поверхности большеберцовой кости, поэтому он повреждается значительно чаще наружного. Наиболее частым механизмом травмы является ротация (поворот) туловища кнутри при фиксированной стопе и одновременном разгибании ноги в коленном суставе. При таком механизме травмы внутренний мениск попадает между суставными поверхностями бедренной и большеберцовой кости, ущемляется и раздавливается или разрывается. Также причина повреждения внутреннего мениска может быть резкое некоординированное сгибание, реже - разгибание на фоне варусной или вальгусной девиации голени (отклонение голени кнаружи или кнутри).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности получения истцом травмы в виде повреждения внутреннего мениска III А типа по Stoller в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение внутреннего мениска III А типа по Stoller получено истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний. От проведения повторной экспертизы для установления указанных юридически значимых обстоятельств представитель истца отказался.

Доводы стороны истца о том, что в заключении судебной экспертизы не опровергается факт наличия у истца повреждения внутреннего мениска III А типа по Stoller, не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из медицинской карты, заключений экспертов, каких-либо записей травм и заболеваний правого коленного сустава, наличия отека, изменения формы сустава ограничения движения в правом коленном суставе период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в карте не имеется. Впервые повреждение внутреннего мениска было диагностировано у истца спустя 9 месяцев после ДТП, и уже после подачи данного иска в суд.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, управлявшего автомобилем марки «Opel» ФИО2

В связи с причинением телесных повреждений в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти, ушибленной раны области правого коленного сустава), ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенной, поэтому снижает ее до 150000 рублей. При определении размера компенсации в сумме 150000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и возраст истца, степень физических и нравственных страданий ФИО1, который в результате полученной травмы испытывал физическую боль, физические неудобства, проходил длительное лечение, по настоящее время испытывает болевые ощущения, был лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которая имеет небольшой доход, кредитные обязательства перед банками, а также то, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик не пыталась загладить свою вину в причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41097,56 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно заявлению экспертного учреждения, приложенного к заключению эксперта, сумма затрат на проведение экспертизы составила 41097,56 рублей. Указанная сумма вознаграждения мотивированна, представлено финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат при проведении экспертного исследования.

Истец ФИО1 оплату за судебную экспертизу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных истцом после подачи иска в суд доводов о том, что повреждение внутреннего мениска возникло в результате спорного ДТП, разрешение данных требований требовало специальных познаний, спор был разрешен по существу, вместе с тем выводами судебной экспертизы не подтвердились указанных доводы истца, исковые требования были удовлетворены частично без учета заявленного истцом повреждения внутреннего мениска, а также принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой он должн был произвести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ГБУЗ <адрес> «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 41097,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева