Дело № 33-3371/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инстанции № 2-565/2023)Судья Заглазеев С.М.
УИД 33RS0001-01-2022-006002-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Ремнёве Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 марта 2023 года, которым с неё в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 13 028 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 57 коп., всего 17 259 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 27.12.2022 в размере 13 028 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате госпошлины
В основание иска указано, что при урегулировании страхового случая потерпевшей ФИО1 через ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, выплачено страховое возмещение в сумме 138 500 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного от 03.02.2022 на ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выдал ответчику направление на ремонт, что в свою очередь исключает выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплаченные денежные средства в сумме 138 500 руб., полученные представителем ответчика ФИО2, действующим по доверенности и в интересах ФИО1 являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что ФИО1 неправомерно удерживала денежные средства, уклоняясь от их возврата, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 27.12.2022 в размере 13 028 руб. 51 коп.
Определением суда от 03.03.2023 принят отказ ПАО «САК «Энергогарант» от требований в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 138 500 руб. в связи с их добровольным удовлетворением, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 поддержала требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 27.12.2022 в размере 13 028 руб. 51 коп., судебных расходов, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства были получены, а в последующем возвращены ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и принципа состязательности сторон, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указывает, что из представленного платежного поручения № 022276 от 14.09.2021 следует, что получателем денежных средств указан ФИО2, а не ФИО1, в графе основания платежа указано «Выплата страхового возмещения по дог. **** от 15.10.2019», по мнению подателя жалобы, не представляется возможным идентифицировать данный номер договора с номером полиса ОСАГО ХХХ ****. Обратила внимание на непривлечение к участию в деле финансового уполномоченного.
Также указала на то, что на момент принятия обжалуемого решения, в производстве Ленинского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело № 2-5/2022 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.151 ГПК РФ суд не поставил на разрешение сторон вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения, либо в соответствии со ст.215 ГПК РФ не приостановил производство по данному делу, несмотря на то, что решение суда по делу № 2-5/2022 не вступило в законную силу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 ГК РФ, указывает на невозможность применения положений статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям, неверное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился (представитель не допущен к участию в деле в связи с неподтверждением полномочий), о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 (л.д.205), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «МAN», государственный регистрационный знак **** под управлением И., и автомобиля «LADA 219410», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО сер. ХХХ ****.
09.08.2021 ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности **** от ****, выданной сроком на пять лет, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Признав случай страховым 10.09.2021 ПАО «САК Энергогарант» осуществило страховую выплату на расчетный счет ФИО2 в размере 138 500 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 14.09.2021.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2022 № У-22-5708/5010-004 частично удовлетворены требования ФИО1, на ПАО «САК «Энергогарант» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «LADA KALINA», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, которая исполнена страховщиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 возвратил ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 138 500 руб., что подтверждается платежным поручением **** от 28.12.2022, в назначении платежа указано «возврат денежных средств уплаченных по платежному поручению **** от 14.09.2021».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что представителем ответчика ФИО2 17.02.2022 было получено направление на ремонт, с этого момента у ФИО1 возникла обязанность по возврату полученных ранее ФИО2 денежных средств в сумме 138 500 руб., а поскольку они были возвращены лишь 28.12.2022 за указанный период подлежат начислению проценты по п.1 ст.395 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на доказательствах по делу и противоречат нормам материального права.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела спорные правоотношения между сторонами возникли в рамках урегулирования убытка по страховому случаю по договору страхования ОСАГО, в ходе которого ПАО «САК «Энергогарант» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 платежным поручением перечислило ФИО2 страховое возмещение, не указав при этом в платежном поручении, в рамках урегулирования какого убытка и по какому страховому случаю осуществлена выплата.
В настоящее время, требуя взыскания процентов за пользование неосновательным денежным обогащением с ФИО1 истец ссылается на направление ФИО1 следующих документов, на основании которых последняя должна была знать о неосновательно полученных денежных средствах: направление на ремонт транспортного средства от 9.02.2022, письмо от 31.03.2022, в котором сообщалось о выплате ФИО2 страхового возмещения, претензия от 30.08.2022 года о возврате полученных денежных средств.
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 узнала или должна была узнать о неправомерном удержания денежных средств 17.02.2022 г.,при том, что она получателем денежных средств по платежному поручению **** от 14.09.2021 не являлась, в заявлении об урегулировании страхового случая выплатить ей страховое возмещение в деньгах не просила, банковские реквизиты не сообщала, претензию о возврате денежных средств не получала.
Страховое возмещение в денежном выражении в размере 138 500 руб. выплачено истцом на расчетный счет ФИО2 на основании действующего договора страхования, в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая их в результате выплаты надлежаще исполненными (по мнению истцов на момент выплаты), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, а соответственно, для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Получение ФИО1 направления на ремонт транспортного средства от 9.02.2022, а также письма от 31.03.2022, в котором сообщалось о выплате ФИО2 страхового возмещения, не свидетельствуют об обязанности ФИО1 возвратить полученные ФИО2 денежные средства.
Получение претензии от 30.08.2022 года о возврате полученных денежных средств, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 отрицается. Доказательств направления данной претензии ответчику и её получение, либо отказ от получения в материалы дела не представлены.
Учитывая, что необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению в данном споре, является момент возникновения у ФИО1 обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, т.е. установление момента возникновения у неё отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами, а из установленных по делу обстоятельств следует, что истец по своей инициативе в рамках урегулирования страхового случая перечислил представителю ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения, возвратить данные денежные средства до момента подачи искового заявления в суд у ответчика не требовал, в связи с чем по настоящему делу до этого момента ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности получения им денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать ПАО «САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Сергеева
Н.Л.Швецова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.