РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
при секретаре Мялкине Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, мотивируя тем, что /дата/ ее представитель ФИО2 на основании страхового полиса № /иные данные/ обратился с заявлением за страховой выплатой в АО «СОГАЗ» по случаю ДТП от /дата/ по адресу: 386 км а/д. Москва- Уфа, /адрес/. /дата/ АО «СОГАЗ» была произведена выплата по вышеуказанному страховому случаю от 11.12.2021г. в размере 140 600 рублей, о чём имеется платёжное поручение СБЕРБАНК от /дата/. С размером настоящей выплаты она не согласна.
/дата/ ООО «ТРАНССЕРВИС» по адресу: /иные данные/ была проведена экспертиза несущей рамы т.с. МАЗ гос. знак /иные данные/, пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП от /дата/. По заключению ООО «ТРАНССЕРВИС» геометрия несущей рамы настоящего т.с. МАЗ нарушена во всех плоскостях с нарушением диагонали и скручиванием. В тот же день по тому же адресу состоялся осмотр т.с. МАЗ гос. знак /иные данные/ независимым экспертом ООО «Эксперт- Моторе».
По заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт- Моторс» от /дата/ лист /номер/ стоимость страхового возмещения с учётом вычета стоимости годных остатков составляет 470 700 рублей.
/дата/ ее представитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Выплата АО «СОГАЗ» в ее пользу по претензии составила 111 400 рублей в качестве страхового возмещения и 4 160 рублей в качестве возмещения независимой экспертизы, о чём имеется платёжное поручение СБЕРБАНК от /дата/ на общую сумму вышеуказанных выплат. С размером настоящих выплат она не согласна.
В итоге по настоящему страховому случаю, сумма выплат в ее пользу от ООО «СОГАЗ» с выплатой по претензии составляет 252 000 рублей в качестве страхового возмещения и 4 160 рублей в качестве возмещения независимой экспертизы, с чем она не согласна.
/дата/ она обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, на что финансовым уполномоченным было вынесено решение от /дата/ о прекращении рассмотрения обращения, на основании неправомочности фин. уполномоченным рассмотрения подобных обращений, в связи с техническими характеристиками пострадавшего в результате ДТП грузового бортового транспортного средства.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в виде разницы верхнего предела выплат по ОСАГО 400 000 рублей и общей суммой страхового возмещения выплаченной АО «СОГАЗ» 252 000 рублей, и того взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение 148 000 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы ООО «Эксперт- Моторе» в виде разницы стоимости независимой экспертизы 11 000 рублей и суммой выплаченной за экспертизу АО «СОГАЗ» 4 160 рублей, и того взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу возмещение за независимую экспертизу 6 840 рублей; стоимость экспертизы ООО «ТРАНССЕРВИС» 5 000 рублей; стоимость телеграммы в АО «СОГАЗ» о проведении независимой экспертизы 424 рубля; неустойку в размере одного процента от суммы выплаченной мне АО «СОГАЗ» по претензии 111400 рублей за 67 дней просрочки, итого взыскать с АО«СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 74 638 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что просит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размер 20 000 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля МАЗ 437041-262 государственный регистрационный знак /иные данные/
/дата/ в 06 часов 10 мин на 386 км а/д Москва-Уфа городского округа Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIAG440 LA 4х2 государственный регистрационный знак /иные данные/ с полуприцепом Krone SD, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя ФИО2.
Из административного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности приложением об административном правонарушении, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, в судебном заседании не оспаривались.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством марки SCANIAG440 LA 4х2 государственный регистрационный знак /иные данные/ с полуприцепом Krone SD, допустил столкновение с транспортным средством истца.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак /иные данные/ причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя марки «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак /иные данные/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ННН /номер/, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАОСК «Росгострах» (полис серии ННН /номер/).
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /дата/ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приобщив все необходимые документы.
В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. /дата/ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
В день обращения с заявлением истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС в ООО «Центр технической экспертизы», автомобиль представлен к осмотру представителю страховщика /дата/.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрал способ осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
АО «СОГАЗ» на основании расчета эксперта-техника ООО «МЭАЦ» от /дата/ выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 600 рублей 00 копеек (платежное поручение /номер/, страховой акт от /дата/).
в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Зксперт-Моторс», выплате неустойки.
ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 115 560 руб., из которых 111 400 руб. - доплата страхового возмещения,
4160 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы (платежное поручение /номер/, страховой акт от /дата/),
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 252 000 руб. - страховое возмещение и 4160 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы.
истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - СФУ).
в рамках Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-38926/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, к АО «СОГАЗ» в связи с тем, что ФИО1, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона /номер/-Ф3.
Согласно расчета эксперта-техника ООО «МЭАЦ» от /дата/ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 237 159 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 140 600 рублей.
Согласно экспертному заключению № ННН 3020153274 P/номер/ от /дата/ следует, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 351 816,74 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 252 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Моторс».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Моторс» /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 619 399 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 408 900 рублей.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 523 974 руб., с учетом износа и округления - 290 200 рублей, стоимость ТС МАЗ государственный регистрационный знак <***> составляет 469 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 817 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от /дата/ N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от /дата/ N 432-П.
Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в них объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/, и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в указанном заключении, а именно в размере 290 200 рублей.
Расчет страховой выплаты, произведенный по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» и истца суд отклоняет.
Поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец правомерно обратился в застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП АО «СОГАЗ».
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в части обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в части в размере 38200 руб..
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ за 67 дней просрочки: 111400 х 1 % 67 дн. = 74638 руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму неустойки частично в размере 10 000 руб..
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере 11 000 рублей, из которых 4600 рублей возмещена АО «СОГАЗ», 5 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной ООО «ТРАНССЕРВИС» и 20 000 рублей на оплату экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» от /дата/.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Исходя из средних цен на аналогичные услуги в /адрес/, суд полагает отвечающими критериям разумности и справедливости по оплате указанных услуг указанные суммы, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (/иные данные/) в пользу ФИО1, 02/иные данные/ /дата/, страховое возмещение в размере 38 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 6840 руб., 5 000 рублей, 20 000 рублей, а всего 80 040 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. Взыскать с публичного АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 646 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Л.Логинова