Дело № 66RS0003-01-2025-000776-83
производство № 2-2075/2025
мотивированное решение изготовлено 21.03.2024
Решение
именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки,
установил:
администрации города Екатеринбургаобратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указало, что *** между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ***,расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1 190 кв.м., сроком с *** по***.
*** между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ***-Т,расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 937 кв.м., сроком с *** по***.
За время действия договора ответчиком не исполняются условия договора в частивнесения арендной платы, в связи, с чем арендатору неоднократно направлялись претензионныеписьма. Последнее претензионное письмо *** от ***.
За период с 18.03.2014 по 02.05.2024 сумма задолженности составляет 3 397 922 руб. 84 коп., из них 626 168 руб.74 коп. - основного долга, 2 771 824 руб. 10 коп. - пени
23.04.2018 решением ВерхнепышминскогогородскогоСвердловской области по делу № 2-655/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды №*** от *** 2017 год в размере 634985 руб. 54 коп., неустойка в размере 2539 руб. 94 коп., задолженность по договору аренды №*** от *** за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в размере 138452 руб. 06 коп., неустойка 12364 руб. 45 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка № *** от *** в размере 219504 руб. 20 коп.,неустойку по договору аренды земельного участка ***-*** от *** в размере 57 руб. 87 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов просил снизить размер взыскиваемых расходов до 5000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок. В отзыве на исковое заявление указал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что *** между МУГИСО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ***,расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 1 190 кв.м.
Договор аренды заключен на определенный срок – с*** по***.(пункт 2.1. договора).
*** между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка ***,расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 937 кв.м.
Договор аренды заключен на определенный срок – с*** по*** (пункт 6.1. договора).
23.04.2018 решением Верхнепышминского городского Свердловской области по делу № 2-655/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды №*** от *** 2017 год в размере 634985 руб. 54 коп., неустойка в размере 2539 руб. 94 коп., задолженность по договору аренды №*** от *** за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в размере 138452 руб. 06 коп., неустойка 12364 руб. 45 коп.
За период с 04.12.2018 по 27.09.2019 по договору №*** от *** у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 68137 руб. 51 коп.
В связи с несвоевременным исполнением решения Верхнепышминского городского Свердловской области от 23.04.2018 ответчику на сумму основного долга начисленная неустойка за период с 13.02.2018 по 10.09.2019 в размере 151366 руб. 69 коп.
За период с 11.90.2013 по 23.06.2014 по договору *** от *** у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 57 руб. 87 коп
Оценивая возражения представителя ответчика относительно применения последствий пропуска процессуального срока, мировой судья приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 68137 руб. 51 коп. по договору №*** от *** период с 04.12.2018 по 27.09.2019, неустойки в размере 151366 руб. 69 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения Верхнепышминского городского Свердловской области от 23.04.2018 за период с 13.02.2018 по 10.09.2019, пени в размере 57 руб. 87 коп. по договору *** от *** период с 11.90.2013 по 23.06.2014.
Исковое заявление направлено в суд13.02.2025, таким образом, заявленные периоды находится за пределами срока исковой давности. Объективных и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не приводит. Ходатайств о его восстановлении не заявлено.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ обисковойдавности» в соответствии со статьей205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропускасрокаисковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.
Суд соглашается с мнением ответчика и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Ответчикомбыло заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требования представлен договорвозмездного оказания юридических услуг от 24.02.2025, размер вознаграждения составляет 20 000 руб.
Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в договоревозмездного оказания юридических услугот 24.02.2025.
Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению отзыва на исковое заявление, консультацию, учитывая принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требованияадминистрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки -оставить без удовлетворения.
Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова