Решение по делу № 2-2057/2023 от 05.12.2023

УИД 22RS0067-01-2021-004986-35

Дело № 2-2057/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов на проезд, изготовление копий, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в пункт полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу о привлечении к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе работы с триммером при осуществлении покоса травы за пределами своего земельного участка причинил вред здоровью ФИО1 и повредил металлический забор. ФИО1 выдан талон-уведомление о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заявление находилось на рассмотрении УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула капитана полиции ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Окончательное определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом после предъявления ФИО1 административного иска в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в административном исковом заявлении было указано требование о возложении на должностное лицо обязанности вынести итоговый процессуальный документ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

До настоящего времени ФИО1 не получил из полиции копию определения от ДД.ММ.ГГГГ О существовании данного определения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем через 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование, срок которого не может превышать один месяц и может быть продлен еще на месяц.

Между тем ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла 5 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 4 из которых были отменены вышестоящими органами власти или судами. Причинами отмен указанных определений послужили тождественные обстоятельства - неполнота сведений проверки, принятие преждевременного решения на основании недостающих, непроверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний.

При проведении проверки по заявлению ФИО4 и принятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ФИО3 допущены следующие нарушения: ею не получено заключение судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ; не вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы; не разрешено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ ФИО4 не уведомлен о вынесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; длительное время не принимались меры к изъятию у ФИО1 видеоматериала и его осмотра; вместо проведения осмотра изъятого диска составлена справка, что в ходе просмотра данного диска не видны камни, которые отлетели от работающего триммера; не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 о допросе свидетелей (прямых очевидцев происшедшего); не разрешены ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим, об отводе участкового пункта полиции «Новосиликатный» ФИО3; составлена надуманная справка о невозможности установления личности водителя автомобиля и т.д.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что указанные незаконные действия и бездействие сотрудника полиции ФИО3 причинили истцу глубокие нравственные страдания, поскольку нарушено его нематериальное благо - право на защиту от посягательств и право на доступ к правосудию, право на объективное и всестороннее рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки. Непринятие должностным лицом мер к выяснению обстоятельств дела, допросу свидетелей, мер к надлежащей оценке видеозаписей, изъятых у потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, невыполнение обязанности ознакомить истца с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями, непринятие мер к информированию потерпевшего ФИО1 о ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушили право истца на предоставление доказательств по делу об административном правонарушении, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, на справедливое разбирательство.

При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть демонстративное нарушение должностным лицом прав истца на протяжении двух лет и трех месяцев, явное игнорирование решений суда и вышестоящих органов, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, длительность перенесенных нравственных страданий, внутренние переживания истца, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возраст истца, чувство унижения со стороны должностного лица.

Нравственные страдания оценены истцом в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что диспозиции статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также нс предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие наступление ответственности не зависимо от вины причинителя вреда. В указанных случаях необходимо устанавливать наличие правовых оснований для компенсации и доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также факт претерпевания истцом нравственных страданий, наличие причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате принятия решения должностным лицом постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении повторил доводы искового заявления, указывая, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом наличия морального вреда, также ссылался на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду непредоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району г. Барнаула зарегистрировано заявление потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. у дома по <адрес> ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, oт которых ФИО1 испытал физическую боль.

В подтверждение обращения ФИО1 выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения начальника УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, протест заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворен, материал предварительной проверки возвращен на новое рассмотрение, так как нарушения требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку проведения проверки, нашли свое подтверждение.

Решением начальника УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное выше определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, протест заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворен, материал предварительной проверки возвращен на новое рассмотрение, так как нарушения требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку проведения проверки, нашли свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, отменено, материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен на новое рассмотрение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение УУП ПП «Новосиликатный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены УУП ПП «Новосиликатный» ФИО3 на новое рассмотрение. Также отменено решение начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения УУП ПП «Новосиликатный» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

По результатам проведенной проверки УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение должностного лица отменено, материалы предварительной проверки возвращены УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3 на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу о том, что проверка по заявлению потерпевшего ФИО1 была проведена не в полном объеме, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении материалов предварительной проверки определением УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 12-104/2023) определение УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение суда оставлено без изменения решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзацы 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылается на бездействие капитана полиции ФИО3, которой не было вынесено по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также на незаконное принятие определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, которые были отменены вышестоящими должностными лицами либо судом, чем нарушено право истца на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате ненадлежащего исполнения сотрудником отдела полиции (органа внутренних дел) своих должностных обязанностей истец испытывает нравственные и физические страдания.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дал объяснения о том, что нарушено право истца на рассмотрение заявления в разумный срок, так как ФИО1 в течение 3 лет не мог уехать в связи с судебными тяжбами, истец хотел добиться справедливости. В связи с непривлечением ФИО2 к административной ответственности истец получил заболевание - гипертонию, то есть причинен вред здоровью истца.

Несмотря на распределение судом бремени доказывания между сторонами, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием истца, ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств в обоснование иска. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, доказательства в обоснование причиненного морального вреда не представил, ограничившись направлением в суд письменных заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие с изложением хронологии спорных событий и указанием на то, что наличие заболевания истца подтверждено медицинской справкой.

Медицинская справка БУЗ РА «Акташская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, была представлена истцом с целью приостановления производства по делу. Данная справка содержит информацию о том, что ФИО1 состоит на учете в БУЗ РА «Акташская больница». Диагноз: I11.0. Гипертоническая болезнь III степени. Пациент находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки.

Оценив данную справку, суд приходит к выводу, что наличие поставленного ФИО1 в июне 2023 года диагноза «гипертоническая болезнь» с достоверностью не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло именно в связи с действиями/бездействием УУП ФИО3 по невозбуждению дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Для выяснения обстоятельств получения истцом заболеваний в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом неоднократно направлялись запросы в БУЗ РА «Акташская больница» с целью истребования медицинской документации в отношении ФИО1, сведений о времени выявления гипертонической болезни.

Ответы на данные запросы суда, направленные почтовой связью и электронной почтой, медицинским учреждением не даны.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в результате незаконных бездействий (действий) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции), факта бездействия (незаконного действия) со стороны должностных лиц органов внутренних дел (отдела полиции) нарушены права истца на своевременное и компетентное рассмотрение его заявления о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что и причинило истцу моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку допущенные нарушения в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о факте совершения в отношении него административного правонарушения не являются безусловным доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суждение истца о том, что бездействие и некомпетентные действия (бездействия) УУП ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО3, связанные с вынесением незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, затягиванием принятия надлежащего процессуального документа, является доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных страданий, также не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Кроме того, в силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них административных правонарушений не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по обращению с заявлениями о привлечении иных лиц к административной ответственности не меняет публично-правовой сущности административной ответственности, следовательно, факт привлечения или непривлечения ФИО2 к административной ответственности на объем гражданских прав ФИО1 не влияет.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также возмещены судебные расходы.

В обоснование иска по указанному делу ФИО1 ссылался на события ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действиями ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1 и моральный вред, оцененный ФИО1 в 50 000 руб.

Следовательно, права истца на возмещение вреда, причиненного в результате причинения ФИО1 со стороны ФИО2 физических и нравственных страданий в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуты судебной защите посредством предъявления иска к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.