№ 2-2578/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 ноября 2022 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика ... ..., представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/22 по иску ... ... к ИП ... ... о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ИП ... ... о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры №18, расположенной по адресу: адрес.
22.08.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту комиссии ... от 09.11.2021 года причиной залива квартиры истца явилась обработка квартиры истца «дез.адрес», которую проводил ответчик.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 536 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Истец ... ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ... ..., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица ... адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ... ... является собственником квартиры №18, расположенной по адресу: адрес.
22.08.2021 г. в квартире ... ... произошел залив.
09.11.2021г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт комиссионного обследования, согласно которому причиной затопления стала «обработка дез.адрес».
22.08.2021г. между ... ... и ИП ... ... был заключен договор-акт о дезинсекционной обработке квартиры ... ..., согласно которому, ответчик оказал услугу по дезинсекции квартиры, а заказчик оплатил оказанную услугу в размере 9000 руб.
Как следует из иска, услуги по договору-акту были оказаны исполнителем некачественно, после дезинсекционной обработки были полностью залиты раствором полы по всей квартире заказчика, в результате чего напольное покрытие вздулось и разошлось.
Согласно отчёту об оценке № ... от 15.09.2021 г., выполненному экспертами ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 252 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ....
Согласно заключению эксперта №2-3650/2019 от 12 сентября 2022 г. эксперты предполагают, что причиной залития жилого помещения, расположенного по у; г, Москва, адрес, корп., 2, кв. 18, могло быть неисправное оборудование, использованное при дезинсекции помещений квартиры или нарушения проведения технологии по дезинсекции помещений.
Стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет округленно 95 903 руб.
Допрошенный в качестве эксперта фио показал, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме. Так на вопросы представителя истца относительного единого полотна ламината на полу является нарушением технологии, поскольку необходимы порожки, экспертиза проведена на основании натурного смотра квартиры, а также по представленным материалам дела – акту о залитии.
Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 95 903 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что раствор распыляется по всем поверхностям, затем проветривается квартира, использовали примерно 4 литра химии, однако в квартире № 18 им дезинсекция не проводилась, он проводил работы в двухкомнатной квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является соседкой истца, со слов истца ей известно о заливе, однако в ее квартире работы по дезинсекции не проводились, мастера не видела, не знает, при проведении работ она не присутствовала.
Таким образом, довод ответчика том, что по указанному адресу не оказывались услуги по дезинсекции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд не признает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля фио, вместе с тем, показания свидетеля фио не противоречат материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Доказательств того, что ущерб истцу возник не в результате действий ответчика не представлено, напротив судом установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по возмещению причиненного вреда в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 23.08.2021 по 05.07.2022, за 317 дней в размере 23 536 руб. 12 коп. не может с ним согласиться, поскольку они рассчитаны истцом исходя из размера причиненного ущерба в размере 252 000 руб., в то время как судом установлен размер 95 903 руб.
Суд удовлетворяет требования истца в данной части за указанный истцом период в размере 8 957 руб. 06 коп.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 3 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 30 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1 700 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 60 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 4 197 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ИП ... ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ... ... в пользу ... ... сумму ущерба в размере 95 903 руб., проценты в размере 8 957,06 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на офрмление доверенности 1 700 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с ИП ... ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 197,20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1