Мотивированное определение изготовлено 05.07.2023
Судья Карпова О.А.
№ 33-2486-2023
УИД 51RS0006-01-2022-002002-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
при секретаре
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 г.
Обсудив ходатайство ФИО6 и ее представителя ФИО7 об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда,
судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 6 марта 2022 г. на ... водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан ***» государственный регистрационный знак *, применив резкое торможение, потеряла управление транспортным средством, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, столкнулась с идущим во встречном направлении автомобилем «Вольво ***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО8, после чего автомобиль «Ниссан ***» отбросило на автомобиль «Мазда ***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль «Мазда ***» по договору КАСКО, определив конструктивную гибель транспортного средства, выплатило страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков в размере 2 503 600 рублей.
Вместе с тем рыночная стоимость автомобиля «Мазда ***» по состоянию на дату происшествия составляла 4 252 000 рублей.
В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 77) просила взыскать с ФИО6 ущерб в размере 1 674 257 рублей, в том числе расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 571 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено САО «ВСК».
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены; с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 674 257 рублей, судебные расходы в размере 26 966 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии в её действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Утверждает, что, несмотря на несоответствие дорожного покрытия требованиям пункта 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017, судом на обсуждение не ставился вопрос о привлечении к участию в деле дорожной службы, обслуживающий данный участок дороги.
Также считает, что суду следовало истребовать дислокацию дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, заслушать сотрудников ДПС ОГИБДД, выезжавших на место происшествия.
Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ЧПО ФИО ссылаясь на грубое нарушение законодательства об оценочной деятельности, указывает, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством и за его составление не могут быть взысканы судебные расходы.
Полагает, что эксперт ФИО является специалистом, проводящим техническую экспертизу транспортного средства в рамках и пределах ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, подготовленное им заключение имеет ограниченную юридическую силу, действующую только в рамках ОСАГО.
Также указывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылается на иные недостатки указанного заключения, среди которых: неверное указание регистрационного номера автомобиля «Вольво РН Truck», отсутствие исследования дорожных условий, самостоятельный, не подтвержденный вывод о том, что после удара о бензовоз автомобиль ответчика развернуло и автомобиль въехал в правую часть кузова автомобиля истца, в то время как ответчик настаивает на том, что автомобиль истца догнал её.
Приводит довод о том, что судебный эксперт ООО «Сервис М», приходя к выводу о наличии в ее действиях нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел зафиксированное отклонение состояния дорожного покрытия от допустимого, что могло повлиять на устойчивость и управляемость автомобилем.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства, ссылаясь на то, что у страховщика имелась возможность определить полную гибель транспортного средства изначально, в связи с чем эвакуация автомобиля для ремонта не являлась необходимой.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО7 заявлено ходатайство об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по мотиву того, что истец по настоящему делу ФИО5 является действующей судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство об отводе, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены, в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО7 заявлено об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела судебной коллегии стало известно о том, что истцом по настоящему делу, в пользу которой состоялось оспариваемое решение, является действующая судья Кандалакшского районного суда Мурманской области ФИО5
Указанное обстоятельство может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в исходе дела, в объективности и беспристрастности судей суда апелляционной инстанции.
Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода судей состава суда.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
председательствующий
судьи