Дело № 2а-1074/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001229-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Родионово – Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Родионово – Несветайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу–Рожину В.Н. о признании бездействия незаконным и обязании принять меры к устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.вотношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом судебному приставу-исполнителю известно, что должник в настоящее время является получателем пенсии по старости, однако денежные средства не поступают в пользу взыскателя.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит от имени государства в целях практической реализации права граждан и организаций на судебную защиту принимать надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Во исполнение вышеуказанной обязанности судебный пристав-исполнитель вправе: получить у Пенсионного фонда России сведения о месте получения должником дохода (в силу ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обратить взыскание на 50 % получаемых должником периодических доходов, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника (п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);привлечь работодателя должника к юридической ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»); распределить взысканные с должника денежные средства взыскателю (ст. 110 и ст. 111Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); привлечь должника к ответственности за несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов (ст. 6 и ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на пенсию должника.

Так же, обращает внимание суда на то, что основанием настоящего иска является не сам факт длительного неисполнения решения суда и не достижение положительного для взыскателя результата, а его недостижение в связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от исполнения своей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда, путем обращения взыскания на периодические доходы должника и совершения иных действий, которые сопутствуют данной мере принудительного исполнения. Тогда как своевременное обращение взыскание на периодические доходы позволило бы начать принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу взыскателя.

При этом административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности применить необходимые меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Процессуальная независимость судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определить, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, сама по себе не исключает наличие бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем, в данном конкретном случае не приняты альтернативные эффективные меры, реально позволяющие исполнить решение суда. Периодическое направление запросов по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия в одни и тоже органы и организации такими мерами не является. Более того, такие действия производятся АИС ФССП России автоматически без участия судебного пристава-исполнителя.

Уклонение от своевременного исполнения решения суда, за счет имеющегося у должника периодического дохода, сопряженное с отсутствием иных действий по обращению взыскания на денежные средства и имущество, обращение взыскание на которые реально позволило бы исполнитель решение суда, является произволом, а не усмотрением.

Допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на судебную защиту. Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушения права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые был вправе рассчитывать.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, которая уклонилась от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовала предоставленные ей Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права в период с даты принятия Родионово-Несветайским РОСП УФССП России по Ростовской области исполнительного производства на исполнение до даты подачи иска, в том числе не получила в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынесла и не направила постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости не провела проверку работодателя должника на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлекла работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщении сведений о новом месте работы; не распределила взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов, а так же восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Родионово-Несветайское РОСП УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Родионово – Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда (судебный приказ) не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серия ФС № по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере . На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», которое на основании Акта и постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в адрес Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области (л.д. 45-46,48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», судебным приставом – исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принято к своему производству и возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47).

Судом так же установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, сведений о его месте работы и получаемой им пенсии. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а так же в ходе исполнения требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в УПФР, ОГИБДД, в Банки, иные кредитные организации: АКБ "Абсолют Банк" (ОАО); АО "Райффайзенбанк"; АО "Россельхозбанк"; АО "СМП Банк"; АО КБ "Модульбанк"; АО "АБ "РОССИЯ"; АО "АЛЬФА-БАНК"; АО "Почта Банк"; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк "Возрождение" (ПАО); Банк "ТРАСТ" (ПАО); Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие"; Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО); КБ "ЛОКО-Банк" (АО); ОАО "СКБ-банк"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ООО "Экспобанк"; ООО КБЭР "Банк Казани"; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ПАО "Совкомбанк"; ПАО КБ "Восточный"; ПАО РОСБАНК; ПАО "АК БАРС" БАНК; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "Промсвязьбанк"; РНКБ Банк (ПАО), что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 54-61).

Из представленных по запросу судебного пристава – исполнителя из ГУ ПФР сведений следует, что последним местом работы должника являлось ООО «Ремтехсервис», в котором должник работал до г. Так же, из сведений, представленных ГУ ПФР на запросы судебного пристава – исполнителя, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о месте работы должника (л.д. 58-59).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом; при необходимости, не проведена проверка работодателя должника на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не вынесено постановление о привлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщении сведений о новом месте работы, суд не может принять во внимание, поскольку, как уже было выше установлено судом, сведений о месте работы должника материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для совершения данных исполнительских действий.

Сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, либо какого бы то ни было места работы после июля 2021г., в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлено и материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что после поступления сведений из ГУ ПФР о наличии пенсии у должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого, обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы долга в размере . (л.д. 51-52).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не получены в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов, а так же не обращено взыскание на пенсию должника, суд не может принять во внимание в виду вышеизложенного.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких – либо денежных средств на депозитный счет Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области, не поступало (л.д. 53).

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не распределены взысканные с должника денежные средства взыскателю при их поступлении на депозитный счет отделения судебных приставов, суд так же не может принять во внимание, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких – либо денежных средств на депозитный счет Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской области, не поступало, что следует из вышеуказанной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, как то следует из положений п. 3 и п. 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд так же не может принять во внимание, поскольку не проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника, с учетом принятия им комплекса вышеуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может расцениваться судом как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) той или иной меры, при установлении судом принятия им комплекса иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совокупности, само по себе не может расцениваться как бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, нарушающее права взыскателя.

Кроме того, суд так же учитывает и тот факт, что ходатайств о проведении таковой проверки в адрес судебного пристава – исполнителя представителем взыскателя не направлялось и судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа не рассматривалось, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу – исполнителю Родионово – Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, Родионово – Несветайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу–Рожину В.Н. о признании бездействия незаконным и обязании принять меры к устранению допущенного нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022 года.