Дело № 2-1917/2022
Поступило: 17.05.2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
При секретаре: Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.03.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета, процентная ставка по кредиту составила 0, 1 % годовых. Неотъемлемой часть договора являются тарифы банка и условия кредитования.
Кредитное досье заемщика было утрачено банком.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, открыл заемщику счет и предоставил денежные средства. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, за период с 02.12.2019 г. по 27.10.2021 г. образовалась задолженность перед банком на сумму 148 119, 93 рублей, в том числе: 90 908, 68 рублей – проценты за пользование кредитом, 57 211, 25 рублей – суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта).
ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк». В результате реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 148 119, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рублей.
Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Учитывая, что ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», также на основании реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (л.д. 29-40, 44-51).
ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на открытие счета с использованием банковской карты, 02.03.2011 на имя заемщика был открыт счет №. Условия открытия и обслуживания счета, условия использования банковской карты и данное заявление являются договором счета с использованием банковской карты. Проценты начисляются в соответствии с Тарифами банка (л.д. 66).
Банк, принятые на себя обязательства по договору исполнил, открыв счет и предоставив ответчику кредит, что следует из имеющейся в материалах выписки по счету (л.д. 14-26, 70-82).
Кредитное досье заемщика было утрачено банком, о чем 31.01.2022 г. банком составлен акт (л.д. 87).
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производил, согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед банком за период с 02.12.2019 г. по 27.10.2021 г. составляет 148 119, 93 рублей, в том числе: 90 908, 68 рублей – проценты за пользование кредитом, 57 211, 25 рублей – суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) (л.д. 10-13, 83-84).
С учетом положений, приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств заключения между ними кредитного договора в письменной форме, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения и применить при разрешении заявленного спора нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания начисления процентов на сумму кредита.
При этом, из представленных документов следует, что ответчику на основании его заявления был открыт счет и предоставлен кредит, согласно выписке по счету 14.11.2012 г. образовалась задолженность, остаток непогашенного основного долга составил 57 211, 25 рублей.
Поскольку оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения ФИО1 за счет Банка денежных средств не установлено, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с него в пользу истца по решению суда.
Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 211, 25 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2012 г. по 02.12.2019 г. в размере 33 671,78 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
57 211,25
14.11.2012
31.12.2012
48
8,25%
366
619,01
57 211,25
01.01.2013
31.05.2015
881
8,25%
365
11 392,48
57 211,25
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89%
365
238,97
57 211,25
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81%
365
508,32
57 211,25
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
511,56
57 211,25
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75%
365
443,19
57 211,25
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21%
365
433,08
57 211,25
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02%
365
466,56
57 211,25
17.11.2015
14.12.2015
28
9%
365
394,99
57 211,25
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
191,32
57 211,25
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
269,36
57 211,25
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
305,20
57 211,25
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
379,85
57 211,25
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
399,37
57 211,25
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
425,71
57 211,25
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
337,45
57 211,25
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
359,48
57 211,25
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
191,86
57 211,25
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
804,24
57 211,25
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
1 625,67
57 211,25
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
1 332,32
57 211,25
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
550,17
57 211,25
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
695,94
57 211,25
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
1 283,73
57 211,25
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
559,57
57 211,25
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
633,63
57 211,25
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
680,27
57 211,25
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
493,74
57 211,25
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
1 988,68
57 211,25
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
1 069,77
57 211,25
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
2 210,86
57 211,25
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
493,74
57 211,25
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
477,28
57 211,25
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
537,63
57 211,25
28.10.2019
02.12.2019
36
6,50%
365
366,78
Итого:
2575
8,35%
33 671,78
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 553, 38 (61,35%) рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН № с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 57 211,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 671,78, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 553,38 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.