Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 октября 2023 года ФИО1 область

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батьковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 Геннадьевне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 Геннадьевне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6188 380828 (страхователь - ФИО3), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 123 751 руб. 73 копеек. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества, расположенного по адресу <адрес>, Маяк-3 тер. СНТ, Дальняя д., Павловский Посад г., М. <адрес> Россия, 142542, и распространения огня. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 123 751 руб. 73 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 675 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 123 751 руб. 73 коп. и судебных расходов в размере 3 675 руб. 03 копа. признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: М.О., <адрес>, д. Дальняя, СНТ «Маяк-3», участок 25.

В соответствии с договором страхования, заключенного между ФИО3 и истцом ПАО СК «Росгоссстрах» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано строение, расположенное на указанном выше участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории участка № в СНТ «Маяк-3», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала №.

Из указанного постановления и материала № следует, что по результатам исследования специалист ОНД и ПР по г.о. Павловский Посад и <адрес> ФИО5 пришла к выводам, что причиной пожара дома на участке № в СНТ «Маяк-3» могло послужить передача тепловой энергии от металлической печи на сгораемые элементы дома или вещную обстановку.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, истец ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 751 руб. 73 копеек, что подтверждено представленным суду платежным поручением и Актом о страховом событии.

Поскольку свою вину, равно как и размер причиненного ущерба со стороны ответчиков на оспаривался, а из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что между возгоранием дома на садовом участке ответчиков и повреждением дома на территории участка ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, иск ответчиками признан в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

При этом, поскольку ответчики владеют земельным участком № в СНТ «Маяк-3» на праве совместной собственности, а определить долю ответственности за невыполнение требований противопожарной безопасности, не представляется возможным, то в силу ст. 1080 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку истец при подаче иска был вынужден понести расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 675 руб. 03 коп., в подтверждение чему представлено платежное поручение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 837 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 Геннадьевне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 Геннадьевны, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации в солидарном порядке ущерб в размере 123 751 руб. 73 коп. (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один рубль 73 копейки).

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО4 Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 52 копейки (одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 52 копейки).

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 52 копейки (одна тысяча восемьсот тридцать семь рублей 52 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: