Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001810-93

Административное дело № 2а-1166/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07 августа 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии административного истца ФИО1, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству № 179230/25/66012-ИП от 30.06.2025, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2025 с неё взыскан исполнительный сбор. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку требования исполнительного документа её исполнены до истечения пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать данное постановление незаконным.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Джигрупп».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ООО «Джигрупп» в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.06.2025 на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по судебному материалу № 13-211/2022, возбуждено исполнительное производство №179230/25/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Джигрупп» судебных расходов в размере 20 078 руб.

Уже 01.07.2025 ФИО1 на депозитный счёт отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области во исполнение требований исполнительного документа перечислено 20 078 руб., о чем свидетельствуют копии платёжных документов от указанной даты. Несмотря на изложенное, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.07.2025 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 405 руб. 46 коп. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано на неисполнение требований исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие для этого уважительных причин.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.07.2025 исполнительное производство №179230/25/66012-ИП от 30.06.2025 окончено фактическим исполнением (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление содержит указание на то, что взыскание денежных средств подтверждено платёжным поручением должника № 60795 от 01.07.2025. Согласно постановлению неосновной долг выделен в отдельное производство.

При оценке доводов административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора суд признает, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по вопросу оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2025 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен не был со ссылкой на ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ранее исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 179230/25/66012-ИП от 30.06.2025, уже предъявлялся к исполнению. Ни одно из иных оснований, предусмотренных ч.14 ст. 30 данного Федерального закона, к рассматриваемому случаю не относимо. В силу изложенного, при фактическом исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, взыскание с ФИО1 оспариваемым постановлением представляется незаконным. В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков противоправности в поведении должника при исполнении требований исполнительного документа, что в свою очередь исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2612.2018). Требования административного иска о признании данного постановления незаконным признаются судом обоснованными. Поскольку определением суда от 11.07.2025 административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском в суд, государственная пошлина уплачена не была, учитывая результат разрешения спора, основания для взыскания государственной пошлины с ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2025, вынесенное в рамках исполнительского производства № 179260/25/66012-ИП от 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева