Решение по делу № 2-1732/2022 от 17.11.2022 - об обязании предоставить ключи от входной двери, обязании не чинить препятствии и не ограничивать доступ во владении и пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой.

Дело № 2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 ноября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Мамонтовой О.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить ключи от входной двери, обязании не чинить препятствии и не ограничивать доступ во владении и пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском (с последующими изменениями) к ФИО2 (далее по тексту также ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, что выпиской из ЕГРН от <...>. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры является ФИО2 Он лишен возможности доступа в квартиру, а также права владения и пользования квартирой, поскольку ответчица поменяла на дверях замки и не предоставила ему дубликаты ключей. ФИО2 проживает в квартире одна. Он неоднократно, устно, предлагал ответчице предоставить ключи от квартиры и определить порядок пользования квартирой, но ФИО2 категорически отказалась. Таким образом, она не имеет доступа в спорную квартиру, не может ею пользоваться, поскольку ФИО2 всячески препятствует, тем самым нарушает его права как сособственника. Согласно техническому паспорту на квартиру, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>, квартира имеет общую площадь 157,5 кв.м. В квартире имеются: 4 жилые комнаты, три из которых расположены в мансарде, кухня, 3 коридора, санузел, ванная, лоджия.

Просит суд обязать ответчика предоставить ему ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <...>, не чинить препятствия и не ограничивать его доступ во владении и пользовании указанной квартирой, предоставить ему в пользование жилую комнату <...>, площадью 13,2 кв.м., признать местами общего пользования в квартире: коридор, площадью 11,9 кв.м., коридор площадью 25 кв. метра, санузел, площадью 2,5 кв.м., ванную комнату, площадью 13,1 кв.м., кухню, площадью 11,9 кв.м.. Также просит взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определениями суда от 29 августа и <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора привлечены Некоммерческая организация Фонд «региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>», администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, представитель истца Мамонтова О.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что он проживал в спорной квартире с 2007 примерно по 2010 года, пока состоял в браке с ответчиком. Потом ответчик выгнала его, поэтому он был вынужден уйти из спорной квартиры и снимать другую квартиру. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в доме по <...>, принадлежащим его отцу ХХХ Другого жилья в <...> он не имеет. У него с супругой имеется дом в <...>, но он проживает и работает в <...>. В настоящее время он намерен пользоваться спорной квартирой для своего проживания. Просит выделить ему комнату <...> на мансарде, которая была и первоначальному техпаспорту, а также места общего пользования. Чтобы он не проходил в кухню через комнату <...> на первом этаже, ответчик имеет возможность вновь сделать проход через коридор, как и было на момент покупки квартиры. Он не производил перепланировку квартиры. Для про С него в судебном порядке взыскиваются коммунальные услуги за отопление. Ответчик имеет в пользовании квартиру по адресу <...> дом по адресу 1-й пер. Пролетарский, <...>, проживает: <...>. Он намерен пользоваться жилой комнатой <...>, расположенной на мансарде.

Представитель Мамонтова О.В. в суде пояснила, истец как сособственник имеет право пользования спорной квартирой. Истец не проживает в спорной квартире, так как ФИО3 чинит препятствия в этом, злоупотребляет правом. Другого жилья на территории <...> и истца нет. Истец просит предоставить ему в пользование маленькую жилую комнату <...> на мансарде и помещения общего пользования. Нет доказательств того, что другие комнату не будут являться жилыми. Нет актов комиссии о признании жилых комнат непригодными для проживания. Также нет доказательств того, что именно ФИО3 произвел перепланировку квартиры.

Ответчик ФИО2 в суде просила отказать в иске, пояснила, что она не меняла замки, не препятствовала истцу в пользовании квартирой. Истец сам собрал вещи и ушел из квартиры. Ответчик длительное время не проживает в квартире. Более 12 лет они в разводе. Ответчик состоит в другом браке. Совместное проживание в квартире невозможно, потому что они чужие люди. Ответчик зарегистрирован и проживает в доме отца. Также ответчик с супругой имеет дом под Москвой. У супруги имеется квартира по <...> в <...>. Ответчик фактически не нуждается в пользовании спорной квартирой. Она (ФИО2) постоянно проживает в спорной квартире. Указанная истцом комната <...> является единственной жилой комнатой в квартире, которой она пользуется для своего проживания. Все другие помещения в квартире, после произведенной истцом перепланировки, по сути являются местами общего пользования. Проход в кухню осуществляется через комнату <...> на первом этаже. Поэтому при предложенном в истцом порядке пользования квартирой у неё в пользовании не останется изолированного жилого помещения. Она не производила перепланировку квартиры. Перепланировку делал истец самостоятельно, о чем она не знала, так как занималась другими делами семьи. Произведенная истцом самостоятельно перепланировка не узаконена, хотя истец раньше получал необходимые разрешения. В настоящее время в всем жилом доме производится капитальный ремонт кровли. В результате ремонта комнаты №<...>,6 на втором этаже уже не будут являться жилыми, т.к. будут демонтированы окна, они не будут отапливаться, также будет холодной и комната <...>. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги, поэтому образовалась большая задолженность. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Третьи лица в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель администрации городского округа город Кумертау ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, каждому, принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, представленной по запросу суда и не оспаривается сторонами. Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано <...> на основании справки о выплате пая <...>, выданной <...> Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками».

Истец ФИО1 в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: г.<...> Пролетарский, <...>, но проживает: <...>, что также не оспаривается сторонами.

На момент рассмотрения дела между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не представлено.

Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, чем ограничивает его право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> Государственным унитарным дочерним предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости <...>, квартира расположена на 5 этаже и мансарде многоквартирного жилого дома, имела общую площадь 117,6 кв. метра, жилую площадь 64 кв. метра, в том числе 4 жилые комнаты площадью 15,6 кв. метра, 21,9 кв. метра, 13, 3 кв. метра, 13, 2 кв. метра, коридор 12,9 кв. метра, санузел 2,1 кв. метра, кухню 11,6 кв. метра, санузел 1,3 кв. метра, ванная 2,6 кв. метра, коридор 18,8 кв. метра, две лоджии 1,2 кв. метра и 3.1 кв. метра.

Из технического паспорта по состоянию на <...>, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», следует, что спорное жилое помещение – квартира, расположена на пятом этаже и мансарде, имеет общую площадь 157,5 кв. метра, жилую площадь 84,2 кв. метра, на пятом этаже находится: коридо площадь. 11,9 кв. метра (1), санузел - 2,5 кв. м. (2), кухня 11,9 кв. м. (3), жилая комната – 42,0 кв. м (4), на мансарде находятся: ванная – 13.1 кв. м. (1), жилая – 13,2 кв. м. (2), коридор 25 кв. м. (3), жилая комната 13,8 кв. м. (4), коридор – 1,6 кв.м. (5), жилая комната – 15,2 кв. м. (6), гардеробная – 16,1 кв.м (7).

Согласно информации МУП «Градостроитель» площадь спорной квартиры увеличилась за счет общедомового имущества. Обращений на выполнение работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры в адрес администрации городского округа <...> не поступало, разрешительной документации на выполнение перепланировки и переустройства квартиры не выдавалось.

Между тем проведенная перепланировка и переустройство квартиры, не прекращают право собственности, включая право пользования и владения, истца и ответчика на указанную квартиру.

Поэтому указанное обстоятельство не препятствует истцу и ответчику пользоваться квартирой. Поскольку между истцом и ответчиком нет соглашение о порядке пользования квартирой, факт наличия перепланировки не препятствует определению судом порядка пользования квартирой, в том состоянии, в котором она находится на момент рассмотрения дела

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в результате капитального ремонта кровли жилые комнаты под номерами 4 и 6 будут ликвидированы, не подтверждаются материалами дела. Из представленного акта от <...> не следует, что указанные помещения будут ликвидированы, в нем лишь указано, что восстановительный ремонт помещений будет производиться за счет средств и сил собственников <...>.

В настоящее время технические характеристики спорной квартиры позволяют проживание в ней нескольких семей, в данном случае, истца и ответчика, принадлежащие каждой из сторон доли не являются незначительными. Раздел квартиры в натуре невозможен.

Предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением, согласно которому он просит предоставить ему одну жилую комнату наименьшей площади <...>, составляющий 13,2 кв. метра, является наиболее целесообразным, не превышает размера доли истца в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права ответчика.

Местами общего пользования необходимо определить коридор, площадью 11,9 кв.м., коридор площадью 25 кв. метра, санузел, площадью 2,5 кв.м., ванную комнату, площадью 13,1 кв.м., кухню, площадью 11,9 кв.м..

Данный порядок пользования квартирой не ограничивает право пользования ответчика другими жилыми помещениями в указанной квартире, в том числе комнатой <...>, площадью 42 кв. м., а также местами общего пользования.

Доводы ФИО2 о наличии у истца и его супруги другого жилья, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец, как собственник 1,2 доли квартиры, имеет право пользования и проживания в спорной квартире, независимо от наличия у него прав на другие жилые помещения.

Кроме того, ответчик также имеет в собственности в <...> квартиру, а жилой дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Другие доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иной порядок пользования жилым помещением ответчиком не предложен.

Также ответчиком в суде не было заявлено требование о предоставлении ей в пользование определенных жилых комнат и иных помещений в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Мамонтовой О.В. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А <...> от <...>.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.д.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от входной двери в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий и не ограничивать право ФИО1 в праве пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату <...> площадью 13.2 кв. метра в квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на квартиру, выданному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан» Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Признать местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <...>, коридор площадью 11.9 кв. метра, коридор площадью 25 кв. метра, коридор площадью 1,6 кв. метра, санузел площадью 2,5 кв. метра, ванную площадью 13,1 кв. метра, кухню площадью 11,9 кв. метра, согласно техническому паспорту на квартиру выданному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан» Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий