Решение по делу № 2-2054/2023 от 02.06.2023 - о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Дело №

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио, гос.номер М055ОК75 под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Ниссан Террано, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование». Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Со стороны страховой компании последовала выплата в размере 210 000,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 978 898,41 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 540 500,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 374 500,00 руб., стоимость годных к реализации остатков - 68 000,00 руб. После направления претензии, со стороны страховой компании последовала повторная выплата в размере 49 042,00 рублей. Тем самым, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 47 458,00 руб. (374 500 - 68 000 - 210 000 - 49 042). Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 47 458,00 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы материального ущерба; неустойку в размере 400 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб. и на оплата услуг юриста в размере 25 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Ниссан Террано, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела осмотр транспортного средства истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Альфастрахование», с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоЭксперт», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848 200 руб., с учетом износа - 474 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 250 420 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 39 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 814 руб. (250 420-39 606), что подтверждается платежным поручением №.

В адрес АО «Альфастрахование» от истца поступило досудебное заявление о выплате страхового возмещения в размере 96 686 руб., неустойки в размере 147 929 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил независимое экспертное заключение, составленное ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 987 898,41 руб., с учетом износа – 540 474,71 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 374 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 68 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № сообщило, что не имеет правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Службу финансового уполномоченного направлено обращение №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного № № требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в сумме 49 042 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161». Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 042 400 руб., с учетом износа составляет 555 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 313 873,92 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 54 017,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 042 руб. (313 873,92-54017,78-210 814), что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из выводов представленных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, судом установлено, что решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд принимает заключение ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), «Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Суд также отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, стороной истца не мотивировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату истцу в полном объеме.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик возместил ущерб, установленный Законом об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа, расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежала начислению на всю сумму страхового возмещения, за вычетом суммы, добровольно и в срок выплаченной страховщиком (пункт 78 постановления Пленума ВС №).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2021 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 49 042,14 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Размер неустойки составляет 320 244.26 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб., поскольку как установлено в судебном заседании, а кроме того подтверждено материалами дела, что ответчик не уклонялся от выплат страхового возмещения, выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Поскольку неустойка является компенсационной выплатой за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 40 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования, заявленные истцом, оценены при подаче искового заявления в сумме 447 458 руб., оплачено услуг юриста в размере 25 000 руб., судом взыскано с ответчика в пользу истца 40 000 руб., таким образом подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 2400 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (№) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.