Дело № 12-326/2023

УИД 16RS0040-01-2023-004819-15

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут возле <адрес> А по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобилей марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, марки «LADA Largus» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не удовлетворившись таким решением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просила спорное постановление инспектора ДПС отменить, настаивая на виновности водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на своей невиновности, при этом утверждала, что поворот осуществляла в соответствии с Правилами дорожного движения, столкновение произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которая совершала обгон с правой стороны. Кроме того, ФИО1 утверждала, что на месте происшествия с вмененным ей нарушением не согласилась, однако сотрудники ГИБДД не приняли это во внимание, а произведенные ими замеры являются не точными.

Защитник Габдрахманова А.И., допущенная к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, позицию ФИО1 поддержала, просила спорное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ее подзащитной состава вмененного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что впередиидущий автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, двигался посередине проезжей части, резко совершил поворот направо на парковку возле магазина «Пятерочка». Данный маневр для ФИО2 был неожиданным, она начала тормозить и смещаться правее, однако избежать столкновения не удалось.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, управляя автомобилем марки «LADA Kalina» с государственным регистрационным номером № возле <адрес> А по <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, перед поворотом направо она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривала, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что должностное лицо неправомерно обратилось к упрощенной процедуре производства по делу, предусмотренной частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и не составило протокол об административном правонарушении, как то требуется статьей 28.2 КоАП РФ, хотя ФИО1 выражала свое несогласие с вмененным ей нарушением, подлежат отклонению.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении ФИО1 не возражала ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ей наказания, удостоверив свое волеизъявление собственноручной подписью в соответствующей графе акта (л.д.13). Из письменных объяснений ФИО1 также не следует, что она не согласна с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Причем при совершении настоящего процессуального действия ФИО1 были разъяснены объем и характер прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о чем она расписалась в постановлении.

Данными о том, что в момент вынесения спорного акта заявительница в силу психического или физиологического расстройства здоровья не осознавала характер и последствий совершаемых действий и не руководила ими, суд не располагает.

Особенность производства по делу, урегулированного частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Довод защитника о том, что ФИО1 при совершении поворота направо действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, опровергается материалами дела.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что она намеревалась припарковаться возле магазина «Пятерочка», включив сигнал поворота, начала парковаться и почувствовала удар в правую дверь (л.д.14 об.).

Второй участник происшествия ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что она двигалась по <адрес>, перед ней двигался автомобиль «LADA Kalina» с государственным регистрационным номером №, который ехал по середине дороги. Перед ней (ФИО2) указанная машина стала поворачивать направо на стоянку, тем самым подрезав автомобиль ФИО2, произошло столкновение.

Изложенная версия согласуется с представленной в материалах дела схемой происшествия, которую участники инцидента подписали без замечаний (л.д.15), фотографиями, на которых запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, а также с локализацией повреждений транспортных средств (л.д.15 об.): у автомобиля марки «LADA Kalina» повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения, у автомобиля марки «LADA Largus» имеются повреждения передней левой фары, переднего бампера слева, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 для поворота направо не заняла наиболее крайнее положение на полосе, такое поведение водителя не отвечает требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Мнение о том, что ФИО1 в пределах занимаемой полосы могла совершить поворот из любого положения с учетом габаритов ее транспортного средства, является ошибочным.

В пункте 1.2 Правил в качестве полосы движения расценивается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 16 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), преемственность которым выражена в пункте 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить более короткий маневр.

Отсюда следует, что водитель, намеревающийся прибегнуть к совершению поворота направо, с тем, чтобы его маневр не вводил в заблуждение иных участников дорожного движения, призван предварительно занять наиболее крайнее правое положение на проезжей части данного направления, в том числе в пределах соответствующей полосы.

Не смотря на то, что на рассматриваемом участке дороги не было установлено движение по полосам, ширина проезжей части и габариты транспортного средства позволяли ФИО1 перед поворотом направо на парковку занять крайнее правое положение на полосе. Между тем, как уже было отмечено выше, она этого не сделала.

Доводы автора жалобы в пользу вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на данное постановление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: