Дело № 2-1976/2025
Поступило в суд 20.08.2025г.
УИД 54RS0013-01-2025-002346-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А. с участием прокурора Теряева Н.Ф. при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что мировой судья 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области рассмотрел уголовное дело №11-1/2025-31-1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговор по данному делу вступил в законную силу 28.04.2025 года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела им не заявлялся. При этом преступлением, совершенным ФИО2, ему был причинен моральный и материальный вред. В результате совершения преступления ФИО2 ему были причинены следующие телесные повреждения: ссадина носа, травматический отек мягких тканей в левой глазничной («окологлазничной») и в левой скуловой области, сотрясение головного мозга, которые составили единую закрытую черепно-мозговую травму. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью и оплачивать стоимость приема врача-невролога и врача-офтальмолога. В результате чего понес расходы в общей сумме 2900 рублей. В результате совершения преступления он длительное время был вынужден находиться на излечении, был нетрудоспособен. В настоящее время испытывает постоянные головные боли и головокружения, что является следствием полученной единой закрытой черепно-мозговой травмы, нанесенной ему ФИО2 в результате преступных действий. У него постоянно стала кружиться голова при нахождении в транспортных средствах при их передвижении. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, инъекции. Данные обстоятельства негативно влияют и затрудняют его профессиональную и научную деятельность.
По указанным основаниям, с учетом уточнения, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 1400 рублей в качестве компенсации причиненного ему преступлением материального вреда, денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему совершением преступления морального вреда, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на услуги почтовой службы до 20.09.2025 года в размере 902 рубля 08 коп., на услуги почтовой службы после 21.09.2025 года согласно квитанции.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после 21.09.2025 года расходов на услуги почтовой службы нет.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 44-49).
Выслушав стороны, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Согласно приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10.03.2025 года, вступившему в законную силу 28.04.2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в восемь месяцев (л.д. 5-11, 12-14).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат повторному доказыванию.
Так, приговором установлено, что 07 октября 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь возле погребов, расположенных в районе <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и вследствие возникшего словесного конфликта, умышленно со значительной силой нанес последнему один удар кулаком в область левой стороны лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые составляют у ФИО1 единую закрытую черепно-мозговую травму. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 в виде сотрясения головного мозга и травматического отека мягких тканей в левой глазничной и в левой скуловой области повлекла за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина носа у ФИО1 расценивается как не причинивший вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату приема врача-невролога в размере 1400 рублей, в подтверждение чего представил копию договора на оказание платных медицинских услуг от 22.10.2024 года, заключенного между ним и ООО «ЛОРпрактика», копию медицинской карты, копию чека от 22.10.2024 года на сумму 1400 рублей, справку об оплате медицинских услуг для представления в налоговый орган (л.д. 15-19, 22).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату приема врача-невролога, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика указанных расходов на сумму 1400 рублей, поскольку обращение истца к данному специалисту было следствием противоправных действий ответчика, установленных приговором суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Расходы истца по медицинско помощи подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными выше.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает, что в результате травмы у него нарушился сон, постоянно присутствуют головные боли, что доставляет ему дискомфорт и затрудняет вести активный образ жизни и заниматься профессиональной деятельностью. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер, степень тяжести и вид травмы, материальное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу №20/08/2025 от 13.08.2025 года, заключенное между ним и адвокатом Чинчикеевой А.В., по которому последняя обязалась оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты, представительства его прав, свобод и законных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в Бердском городском суде Новосибирской области по иску к ФИО2, о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением (л.д. 36-37).
За оказание юридических услуг по договору ФИО1 было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2025 года (л.д. 35).
Из материалов гражданского дела №2-1976/2025 следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи представитель истца, действуя в его интересах, составила исковое заявление, уточнение к исковым требованиям, заявление о взыскании судебных издержек, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, пояснения по возражениям ответчика на исковое заявление, ходатайство о допросе свидетелей, приняла участие в одном предварительном судебном заседании 29.09.2025 года.
Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, разъяснениями Верховного Суда РФ по применению указанных норм, учитывая фактические услуги, оказанные поверенным, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до суммы 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку с ответчика было взыскано вознаграждение адвоката за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку в данном гражданском деле адвокат не назначался судом, ответчик воспользовался правом заключить соглашение об оказании юридических услуг.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 902 рубля 08 коп. за отправку в адрес истца копии искового заявления в сумме 563 рубля 04 коп. и заявления о взыскании судебных издержек в сумме 339 рублей 04 коп. (л.д. 3, 38, 123).
Расходы истца по оплате услуг почтовой связи обусловлены необходимостью направления копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля 08 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Зюкова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025 года.