Решение по делу № 2А-2416/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2416/2023

УИД – 50RS0052-01-2023-001361-76

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2016Пушкинским городским судом Московской области по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Геленджик-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.06.2011 в общей сумме с учетом процентов, штрафных санкций и государственной пошлины в размере 115 369 рублей 25 копеек. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии № Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны с <данные изъяты> на ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № от 18.09.2020. 29.10.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, подлинник исполнительного листа серии №, а также постановление об окончании исполнительного производства ИП ФИО5 не получены.

На основании изложенного, административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5 просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившиеся в невозвращении подлинника исполнительного документа заявителю, не направлении постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО5 подлинник исполнительного листа серии № от 21.02.2016, а также постановление об окончании исполнительного производства;

- в случае направления запрашиваемых документов в адрес ИП ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 Щелковского РОСПН.Г. предоставить доказательства отправки данных документов, позволяющие достоверно определить дату отправки почтового отправления и адрес получателя (РПО почтового отправления, опись);

- в случае отсутствия подлинника судебного приказа в Щелковском РОСП ГУ ФССП по Московской области обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии № от 21.02.2016.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание административные ответчики: ГУ ФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО11 (ФИО6) М.А., не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 18.09.2020 на основании исполнительного листа серии №, выданного Пушкинским городским судом Московской области, в отношении ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 115 369 рублей 25 копеек, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО2 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя ФИО5, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко