Судья Быхун Д.С. Дело № 21-283/2023 УИД: 22RS0069-01-2022-004995-15

№ 12-229/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ФИО как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, указывая на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, груз перевозился для личных целей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, акты должностных лиц – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО ФИО просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынести новое решение о назначении административного штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на прежние доводы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи со ссылкой на то, что копия решения получена ФИО только ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ срок на подачу жалобы восстановлен.

ФИО, его защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

На основании требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению *** и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению ***.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, имеет <данные изъяты> оси.

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** с учетом погрешности указано как: <данные изъяты>

1 ось с односкатными колесами, <данные изъяты> оси с двускатными колесами.

Согласно приложению *** допустимая осевая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с двускатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше <данные изъяты> метров (включительно) составляет <данные изъяты> тонн (по <данные изъяты> тонн на ось).

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 11 км + 800 м автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», направление в г.Барнаул собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустил движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой на вторую ось <данные изъяты> т при разрешенной осевой нагрузке <данные изъяты> т (превышение на <данные изъяты> т или на <данные изъяты> %) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, серийный номер ***, свидетельство о поверке *** срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения ФИО вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, идентификатор *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ); актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копиями карточки учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО с ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке *** паспорта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unikam WIM.

Принадлежность транспортного средства ФИО не оспаривалась, при этом специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства у него не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен вышестоящим должностным лицом до 175 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о перевозке груза для личных нужд ФИО были проверены судьей и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, как верно отмечено судьей, не свидетельствует о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ФИО транспортное средство перевозило груз для личных нужд. При этом следует отметить, что согласно представленным документам, в соответствии с которыми, как утверждает заявитель, перевозился груз, предназначенный для личных нужд, в момент совершения правонарушения перевозился металлопрокат (некондиция), при этом продавец находится в г.Новосибирске, ФИО также проживает в г.Новосибирске, тогда как правонарушение выявлено на посту весового контроля при движении по направлению в г. Барнаул.

Иные доказательства, свидетельствующие о перевозке груза для личных нужд, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для определения размера административного штрафа с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах размера штрафа для водителя, как на этом настаивает заявитель, в данном случае не имеется.

Отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса индивидуального предпринимателя основанием для отмены, вынесенного по делу решения не является.

Указание в жалобе на то, что судьей суда первой инстанции установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО, что подтверждается результатами измерений от ДД.ММ.ГГ, не принимается, поскольку опровергается содержанием решения.

Кроме того, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся акты должностных лиц и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова