Решение по делу № 2А-1-7123/2023 от 28.11.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-7123/2023

УИД64RS0042-01-2023-0087090-37

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя в лице адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области окончить названное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 000,00 руб. (консультация – 500,00 руб., составление административного искового заявления 4 500, 00 руб.).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО2 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является обязанность ФИО2 вернуть ФИО6 автомобиль марки ФИО1, 2014 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены им полностью, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании административный истец, а также его представитель в лице адвоката ФИО3 заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме.

Представитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО4 заявленные требования не признал полностью, указывая, что исполнительное производство №-ИП окончено до обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к

следующему.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО2 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах считаю, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено до обращения ФИО2 за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: А.С.Григорьева