№2-58/2023 (2-4651/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-005431-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием истца представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 14 час. 45 мин. в районе (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace, гос.номер (№) под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Prius, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) получил механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 751291 руб., годные остатки в сумме 74600 руб., стоимость ущерба составила в сумме 679691 руб. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, где ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Поскольку, размер страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 276691 руб., почтовые расходы в сумме 279,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 5967 руб.

После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 474300 руб., почтовые расходы в сумме 279,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 5967 руб.

Определением от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не установлено. В настоящее время автомобиль истца Toyota Prius, гос.номер (№) полностью восстановлен, в связи с чем, ответчиком должен быть возмещен ущерб без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы о том, что ФИО5 могла применить экстренное торможение и избежать ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт к сложившейся ситуации применил стандартные условия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дополнительное пояснив, что (дата) он двигался на автомобиле Toyota Town Ace, гос.номер (№) по трассе (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 70 км\ч. Впереди него двигался легковой автомобиль, который он решил обогнать. На встречной полосе движения транспортные средства отсутствовали. Проехав поворот, на прямом участке дороги, перед перестроением, он посмотрел в левое боковое зеркало и убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, включил левый сигнал поворота и начал перестроение на встречную полосу движения. Находясь уже на разделительной полосе, он услышал звуковой сигнал, после чего сразу вернулся в свою полосу движения. Автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) обогнал его по встречной полосе и вернулся в полосу движения. После того, как автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) закончил перестроение, автомобиль начало «вилять» по проезжей части и он съехал в правый кювет. При обгоне, Toyota Prius, гос.номер (№) на обочину не заезжал, скорость движения не снижал. Контакта между автомобиля не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата) пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Водитель автомобиля Toyota Prius нарушил п.10.1 ПДД, за которое не предусмотрено привлечение к административной ответственности, не принял меры к торможению в момент возникновения опасности. Ответчик в нарушение п.11.2 ПДД, начав обгон, не убедился в безопасности маневра. Поскольку в действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, размер ущерб должен быть определены исходя из степени вина каждого водителя, что по его мнению составляет со стороны ФИО2 - 2/3, со стороны ФИО5 - 1/3.

Истец, третьи лица ФИО5, АО «Согаз» уведомлены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании, третьем лицо ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она двигалась на автомобиле Toyota Prius, гос.номер (№) по трассе (адрес) в сторону (адрес). Впереди нее двигался автомобиль Toyota Town Ace, гос.номер (№), а за ним двигался автомобиль Лексус. Как только было снято ограничение на скорость движения, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, она решила совершить обгон впереди идущих двух транспортных средств. Во время совершения обгона, находясь около задней двери автомобиля ответчика, водитель автомобиля Toyota Town Ace, не включив сигнал поворота, начала перестраиваться на встречную полосу. Заметив это, она подала звуковой сигнал, но водитель Toyota Town Ace не реагировал и продолжил движение. Чтобы избежать столкновения, она сместилась левее и заехала левыми колесами на обочину, после чего автомобиль начало сильно кидать из стороны в сторону, она смогла вернуть в полосу движения между автомобилями Toyota Town Ace и Лексус, после чего ее автомобиль вынесло в правый кювет. Она пыталась предпринять меры к торможению, но из-за того, что колесами зацепила обочину, тормоза заблокировались. Ответчик же, мер к торможению не предпринимал. В момент обгона ее скорость составляла 80 км\ч.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 17 час. 45 мин. ФИО2 управляя автомобилем Toyota Town Ace, гос.номер (№), двигаясь в районе 15 км. автодороги (адрес), по направлению в сторону г.Комсомольск-на-Амуре, перед совершением маневра обгона нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), согласно которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон», не уступил дорогу следующему за ним автомобилю Toyota Prius, гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 начавшей обгон его транспортного средства.

Далее, ФИО5 уходя от столкновения с автомобилем Toyota Town Ace, гос.номер (№), приняла левее и совершив наезд на обочину слева, потеряла управление, в результате чего, автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) съехал в кювет справой стороны дороги. В результате ДТП, автомобилю Toyota Prius, гос.номер (№) были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota Prius, гос.номер (№), а также материалом по ДТП, согласно которому, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.11.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Town Ace, гос.номер (№) застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО4, в лице ФИО6 действующего на основании доверенности, обратился в АО «Согаз» с заявление о страховом возмещении. (дата) между АО «Согаз» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОАГО №(№) без проведения технической экспертизы №(№), согласно которому, стороны договорились, по результатам осмотра транспортного средства, заявитель не настаивает на проведение на организации технической экспертизы, размер ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Prius, гос.номер (№) составляет 400000 руб.

Платежный поручением (№) от (дата), АО «Согаз» перечислило на указанные ФИО6 реквизиты, страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Далее, ФИО4 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№), и согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №(№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет: без учета износа в сумме 813441,8 руб., с учетом износа в сумме 474600 руб. Стоимость автомобиля составляет в сумме 751291 руб., стоимость годных остатков в сумме 74600 руб. Поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Размер ущерба составляет в сумме 676691 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал, что его действия явились причиной ДТП, за что постановлением (№) от (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД, постановление в установленном законом порядке не оспорено. При этом полагает, что в действиях ФИО5 место нарушение п.10.1 ПДД, что также послужило причиной ДТП.

Согласно п.10.1 и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя доводы ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) имеются виновные действия, что так же явилось причиной ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перед перестроением на левую полосу для совершения обгона, он убедился в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота начал перестроение на встречную полосу движения. Автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) при перестроении он не видел. Находясь на разделительной полосе, он услышал звуковой сигнал, после чего сразу вернулся в свою полосу движения.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что двигаясь за автомобилем Toyota Town Ace, гос.номер (№), и совершая обгон впереди идущих автомобилей Town Ace, гос.номер (№) и Лексус, находясь около задней двери автомобиля ответчика, не включив сигнал поворота, он начал перестраиваться на встречную полосу. Заметив это, она подала звуковой сигнал, ответчик не реагировал и продолжил движение. Чтобы избежать столкновения, она сместилась левее и заехала левыми колесами на обочину, после чего автомобиль начало сильно кидать из стороны в сторону, после чего автомобиль вынесло в правый кювет.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имел ли водитель автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№), возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос. номер (№) и как он должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с ПДД в условиях сложившихся дорожной обстановки, какими пунктами Правил дорожного движения руководствоваться? Нарушены ли им какие-либо пункты Правил дорожного движения? Имел ли водитель автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№), возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) и как он должен был действовать с технической точки зрения в соответствии с ПДД в условиях сложившихся дорожной обстановки, какими пунктами Правил дорожного движения руководствоваться? Нарушены ли им какие-либо пункты Правил дорожного движения? В случае если действия водителей автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) и автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№), не соответствуют ПДД, повлияли ли допущенные нарушения на развитие дорожно-транспортного происшествия и возможно ли было избежать дорожно-транспортного происшествия, либо уменьшить его последствия?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы ДТП, а также запись видеорегистратора установленного в автомобиле Toyota Prius, гос.номер (№) в момент ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№) от (дата), сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) в 17 час. 45 мин. в районе 15 км а/д (адрес) (адрес), с участием автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№), снизив скорость движения, в момент возникновения опасности для движения при совершении обгона (промежуток времени около 2 секунд с момента начала подачи сигнала световым указателем левого поворота до наезда на осевую линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей полосы движения, при начале маневра перестроения влево водителем Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№) ФИО2), движущегося впереди автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№), что позволило не совершать съезд на обочину, расположенную слева, которое привело к потере управления над транспортным средством, из-за разного сцепления под колесами левых и правых осей и появления крутящего момента. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Toyota Prius, гос.номер (№) ФИО5 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Toyota Prius, гос.номер (№) усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№) имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) в 17 час. 45 мин. в районе 15 км. (адрес), с участием автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№), убедившись, что следующее за ним транспортное средство Toyota Prius, гос.номер (№) начало обгон, и не применять маневр перестроения влево, до того момента, когда опасность для движения исчезнет (дать возможность закончить маневр обгона транспортному средству Toyota Prius, гос.номер (№).

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№) ФИО2 должен был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№) ФИО2 усматривается несоответствие п 11.2 ПДД РФ.

В обстоятельствах исследуемого происшествия действия водителя транспортного средства Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№) ФИО2 не соответствовавшие п. 11.2 ПДД РФ и действия водителя транспортного средства Toyota Prius, гос.номер (№) ФИО5 не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

В случае соответствия действий водителя транспортного средства Toyota Town Ace Noah, гос.номер (№) ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ и действий водителя транспортного средства Toyota Prius, гос.номер (№) ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ вероятность дорожно-транспортного происшествия стремилась к нулю.

Как указано в заключение эксперта, исследуемое происшествие относится к бесконтактному (отсутствие прямого контактного взаимодействие между транспортными средствами его участников) происшествию с участием транспортных средств, в результате которого произошел съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства Toyota Prius, гос.номер Н715КА27, которое получило механические повреждения.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключение (№) от (дата), дополнительно пояснив, что исходя из представленных материалов, а также пояснений ФИО5, следует, что последняя не предпринимала действий к снижению скорости. Причинно-следственная связь в произошедшем ДТП, заключается в том, что ни один из водителей не предпринял мер для торможения.. При перестроении автомобиль Toyota Town Ace Noah пересек разделительную полосу, если бы этого не произошло, то ДТП все равно бы произошло. Контакта между автомобилями не было. Если бы был контакт, то вина в ДТП полностью бы легла на ответчика. Исходя из записи видеорегистратора, с момент включения ФИО2 левого сигнала поворота и началом перестроения прошло 2 секунды. У ФИО5 было достаточно времени для того, чтобы среагировать и предпринять меры для снижения скорости, чтобы избежать столкновения. Данные выводы были сделаны исходя из стандартных условий для подобной ситуации.

Доводы ФИО5 о том, что водитель автомобиля Toyota Town Ace, начал перестроение на левую полосу, не включив сигнал поворота, а после подачи ею звукового сигнала, водитель автомобиля Toyota Town Ace не реагировал, опровергаются пояснениями ФИО2 данными в судебном заседании и в письменных объяснениях от (дата), а также записью видеорегистратора, на которой запечатлен момент, где перед началом маневра на автомобиле Toyota Town Ace зажегся левый сигнал поворота и находясь на разделительной полосе, автомобиль Toyota Town Ace резко вернулся в свою полосу движения. При этом автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) скорость движения не снижал.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: траекторию движения транспортных средств и действия водителей, дорожную обстановку, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что обоюдные несоответствия действий водителей ПДД, в частности ФИО2 п.11.2 ПДД, а ФИО5 п.10.1 ПДД, явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, в действиях указанных водителей имеется обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение ущерба истцу, при этом суд определяет степень вины каждого из водителей равной 50%.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Согаз» признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Как следует из заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы о оценки» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Prius, гос.номер (№) с учетом износа комплектующих изделий, составляет 522300 руб., без учета износа комплектующих изделий, составляет 874300 руб. Проведение восстановительного ремонта в исследуемом случае признается экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него рассчитанные без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышают стоимость транспортного средства Toyota Prius, гос.номер (№) до дорожно-транспортного происшествия 667700 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Prius, гос.номер (№) составляет 66338,06 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, по основаниям изложенным выше.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении №6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно заключению ИП ФИО7 (№) от (дата), ремонт автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) экономически нецелесообразен поскольку, величина расходы на ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба составляет в сумме 676691 руб.

Из заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№) от (дата) следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него рассчитанные без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышают стоимость транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 в первоначальных требованиях, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО7 (№) от (дата), в сумме 276691 (676691-400000) руб.

Увеличивая размер исковых требований, истец ФИО4 ссылается на то, что автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№) полностью восстановлен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, разницу между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) без учета износа комплектующих изделий, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет в сумме 474300 (874300-400000) руб.

В качестве подтверждения восстановления автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) после ДТП, истцом представлена видеозапись и также фотографии, на которых запечатлен автомобиль Toyota Prius, гос.номер (№), без признаков повреждений.

Поскольку в силу закона виновный в дорожно-транспортном происшествии возмещает лишь реальный ущерб, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, им понесены расходы в заявленной сумме, в связи с чем, причиненный ущерб должен составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, противное приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего, при том, что заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№) от (дата) установлено, что проведение ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№) экономически нецелесообразно.

Учитывая, что в данном случае размер ущерба определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, что составляет в сумме 601361,94 (667700-66338,06) руб., с учетом установленной обоюдной вина ФИО2 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер страховой выплаты в сумме 400000 руб., превышает размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме 300680,97 (601361,94/2) руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Абзацем 6 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), возложена на ФИО2 Однако, оплата экспертизы не была произведена.

Согласно счету на оплату (№) от (дата), стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) составила в сумме 46000 руб.

Заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и о оценки» (№) от (дата), принято в качестве доказательства по делу, в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер (№), а также соответствие действий участников ДТП.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года