Решение по делу № 2-2235/2025 от 15.07.2025 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>» (далее по тексту ООО «<ФИО>») обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым вышеуказанное истцом оборудование

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с ответчика не подлежат взысканию

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>» к <ФИО> , третье лицо <ФИО>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

86RS0001-01-2025-002183-27

дело №2-2235/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

составлено 15 июля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколировании с использование аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО3, третье лицо ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту ООО «ФИО5») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5» (далее Истец, Общество) арендовало у ФИО3 (далее - Ответчик) помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самовольно запер имущество Общества в принадлежащем ему ранее указанном помещении и отказывается его отдавать. При устном обращении Ответчик отказался возвращать имущество Общества. Переговоры по разрешению вопроса ни к чему не привели. Спустя 2-3 недели устных переговоров Обществом обнаружено объявление на авито, где указанное выше помещение предлагается к сдаче в аренду с оборудованием, принадлежащим Обществу. Поняв, что Ответчик не планирует возвращать имущество, Общество обратилось с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением № МОМВД «Ханты-Мансийский». С 2022 по 2024 годы по заявлению выносили множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, проводились новые проверки. Последнее имеющееся у истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано ДД.ММ.ГГГГ. В помещении находится следующее имущество: YWF4E-500S Вентилятор осевой 1 *220 В (всасывание) – 1 шт., стоимостью 6 000 рублей; Вентилятор YWF4E-450 – 1шт., стоимостью 4 200 рублей; Труба проф. 20x20x2 AISI 304 6 м – 60 шт., стоимостью 32 778 рублей; Труба проф. 25x25x2 AISI 304 6 м – 30 шт., стоимостью 20 760 рублей; Круг 8 AISI 420 3 м – 9 шт., стоимостью 1 1683 рубля, Транспортные услуги до терминала Деловых линий в <адрес>, стоимостью 4 200 рублей; Коптильня электростатическая УЭК- 2/100 Москит – 1 шт., стоимостью 95 590 рублей; Сушильно-вялочный шкаф Швс-3 Москит – 2 шт., стоимостью 83 380 рублей, Комплект панелей КХ-22,03 (3,16x3,76x2,2) – 1 шт., стоимостью 185 520 рублей; Слайсер М-5 – 1шт., стоимостью 25 000 рублей; Вакуумный упаковщик DZ- 300SD – 1 шт., стоимостью 5 600 рублей; Доска 600x400x20 – 2шт., стоимостью 3 200 рублей; Доска 500x350x15 – 2 шт., стоимостью 2 220 рублей; Доска 600x400x20 – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей; Нож Т1 – 2шт., стоимостью 1 380 рублей, Нож С2 – 2 шт., стоимостью 1 100 рублей; Нож F1 – 2 шт., стоимостью 620 рублей, Нож S1 – 2 шт., стоимостью 940 рублей; Нож S2, стоимостью 1 560 рублей, FDM02H Осушитель воздуха коммерческий, мобильный Neoclima (до 55 л/сутки) – 1шт., стоимостью 60 000 рублей, 2-х секц.ванна моечная с габаритным размером (1500х600х750Ь)мм, внутренний размер чаш 710x520x450h) мм, чаши из нерж.ст. AISI толщ. 1.5 мм слив - штуцер 3/4, каркас нерж. Проф. труба – 2 шт., стоимостью 59 000 рублей; Термометр с щупом ThermoPro TP-16 – 2 шт., стоимостью 3 402 рубля; итого на общую сумму 601 433 рубля. Кроме того, в помещении было личное оборудование ФИО7 (заместителя директора), которое использовалось для производства. Оборудование состояло из трёх холодильных шкафов: шкаф холодильный Polair CM114-S 2016 года (2 штуки) (средняя стоимость одного такого шкафа на авито 51 500 рублей); морозильный низкотемпературный шкаф polair св114-s 2017 год выпуска (средняя стоимость такого шкафа на авито 95 000 рублей). Так же в холодильниках оставалось сырьё (рыба). Таким образом, стоимость оборудования, требуемого к возврату: 601 433 рубля (имущество Общества) + 198 000 рублей (средняя стоимость оборудования, предоставленного заместителем Генерального директора Общества ФИО7) = 799 433 рублей. В пользовании ООО «ФИО5» находилось оборудования, принадлежащее ООО «Терминал ХМАО», а именно: макароноварка т.м. EKSI серии HEF, мод. HEN-4A, стоимостью 9 854 рублей 32 копейки; стол-купе тм EKSI СТн-1000x600x860, стоимостью 24 052 рублей 71 копейка; стол разделочный EKSI ФИО11 1 (L=1500, S-600, Н=850, СП) стоимостью 12 802 рублей 76 копеек; стол разделочный ФИО12 1 (L—1200, S-600, Н=870, СП) стоимостью 8 759 рублей 11 копеек; шкаф вытяжной типа ЗВН-ОЗ 1000x700x350, стоимостью 25 301 рублей 29 копеек; весы электронные настольные МК-6.2-А21 (RU) стоимостью 10 287 рублей 84 копеек. Кроме того, по вине ответчика Общество не может осуществлять предпринимательскую деятельность. Так, согласно бухгалтерской справке, среднемесячная выручка Общества за 6 месяцев 2022 года составляла 71 813 рублей 66 копеек. Соответственно, Общество, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потеряло прибыль на сумму 1 149 018 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием вернуть имущество Общества с указанием несения убытков в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность и возникновения убытков по вине ответчика. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска. На основании изложенного, истец ООО «ФИО5» просит суд: обязать ответчика ФИО3 вернуть ООО «ФИО5» не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу следующее имущество: YWF4E-500S Вентилятор осевой 1 *220 В (всасывание) – 1 шт., стоимостью 6 000 рублей; Вентилятор YWF4E-450 – 1шт., стоимостью 4 200 рублей; Труба проф. 20x20x2 AISI 304 6 м – 60 шт., стоимостью 32 778 рублей; Труба проф. 25x25x2 AISI 304 6 м – 30 шт., стоимостью 20 760 рублей; Круг 8 AISI 420 3 м – 9 шт., стоимостью 1 1683 рубля, Транспортные услуги до терминала Деловых линий в г. Ханты-Мансийске, стоимостью 4 200 рублей; Коптильня электростатическая УЭК- 2/100 Москит – 1 шт., стоимостью 95 590 рублей; Сушильно-вялочный шкаф Швс-3 Москит – 2 шт., стоимостью 83 380 рублей, Комплект панелей КХ-22,03 (3,16x3,76x2,2) – 1 шт., стоимостью 185 520 рублей; Слайсер М-5 – 1шт., стоимостью 25 000 рублей; Вакуумный упаковщик DZ- 300SD – 1 шт., стоимостью 5 600 рублей; Доска 600x400x20 – 2шт., стоимостью 3 200 рублей; Доска 500x350x15 – 2 шт., стоимостью 2 220 рублей; Доска 600x400x20 – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей; Нож Т1 – 2шт., стоимостью 1 380 рублей, Нож С2 – 2 шт., стоимостью 1 100 рублей; Нож F1 – 2 шт., стоимостью 620 рублей, Нож S1 – 2 шт., стоимостью 940 рублей; Нож S2, стоимостью 1 560 рублей, FDM02H Осушитель воздуха коммерческий, мобильный Neoclima (до 55 л/сутки) – 1шт., стоимостью 60 000 рублей, 2-х секц.ванна моечная с габаритным размером (1500х600х750Ь)мм, внутренний размер чаш 710x520x450h) мм, чаши из нерж.ст. AISI толщ. 1.5 мм слив - штуцер 3/4, каркас нерж. Проф. труба – 2 шт., стоимостью 59 000 рублей; Термометр с щупом ThermoPro TP-16 – 2 шт., стоимостью 3 402 рубля; итого на общую сумму 601 433 рубля.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (т.1 л.д.1-4).

Истец ООО «ФИО5», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседание, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым вышеуказанное истцом оборудование в помещении отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, приложенные к исковому заявлению счета на оплату и платежные поручения не являются доказательством возникновения права собственности истца на указанное имущество, поскольку на балансе у предприятия не стоят (т.1 л.д.234-236).

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседание, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО4, Общество на устной договоренности арендовало помещение у ответчика, расположенное по адресу: <адрес>. Третье лицо был на тот момент заместителем генерального директора Общества и действовал в его интересах. В помещении осуществлялась переработка, заготовка и продажа рыбной продукции. Для данной работы Обществом было закуплено и завезено в арендованное помещение оборудование, так же было завезено личное оборудование третьего лица, которое использовалось для производства. Оборудование третьего лица состояло из трёх холодильных шкафов: шкаф холодильный Polair CM114-S 2016 года (2 штуки) (средняя стоимость одного такого шкафа на «Авито» 51 500 рублей); морозильный низкотемпературный шкаф polair св114-s 2017 год выпуска (средняя стоимость такого шкафа на «Авито» 95 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно запер имущество Общества в принадлежащем ему ранее указанном помещении и отказывается его отдавать. После того как помещение было заперто и доступ Общества был в него ограничен, ответчик выложил на «Авито» предложение о сдаче помещения вместе с имуществом Общества и третьего лица. Подтверждение данного обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно объявлением на сайте «Авито» от ответчика, размещенном в 2022 году с фотографиями имущества третьего лица и Общества. Третье лицо по доверенности от Общества обратилось с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном-уведомлением № МОМВД «Ханты-Мансийский». С 2022 по 2024 годы по заявлению выносили множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, проводились новые проверки. Из материалов проверки усматривается, что Общество предъявляло документы о спорном имуществе, тогда как ответчик ни одного документа не предъявил, занял издевательскую позицию, не дав сотрудникам полиции даже описать имущество. При этом, при осмотре арендованного помещения ответчик указал, что имущество, которое хранилось в помещении он вывез на соседний участок, и показал часть имущества. Из материалов дела усматривается, что ответчик при первой проверке в октябре 2022 года утверждал, что это его имущество, потом сообщил, что есть имущество, которое принес ФИО4, который был заместителем директора ООО «ФИО5» и привозил в помещение оборудование Общества и свое. В последующих объяснениях, данных в феврале 2023 года ответчик настаивает, что не знаком с ООО «ФИО5». Документов ответчик на спорное имущество не предоставил. При судебном разбирательстве о долге между ответчиком и третьим лицом (дело №, рассмотрено в Ханты-Мансийском районном суде) в суде апелляционной инстанции ФИО3 приобщил к материалам дела договор аренды помещения между ним и ООО «ФИО5», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он предоставляет в аренду помещение по спорному адресу, чем подтверждает наличие отношений с Обществом, которые ранее отрицал. Данное обстоятельство подтверждает ложность данных в ходе проверки объяснений (т.1 л.д.240-241).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок, по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 168-172).

Истец ООО «ФИО5» арендовало у ответчика ФИО3 помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.207-210).

Согласно доводам искового заявления в данном помещении находится имущество, принадлежащее ООО «ФИО5», а именно: YWF4E-500S Вентилятор осевой 1 *220 В (всасывание) – 1 шт., стоимостью 6 000 рублей; Вентилятор YWF4E-450 – 1шт., стоимостью 4 200 рублей; Труба проф. 20x20x2 AISI 304 6 м – 60 шт., стоимостью 32 778 рублей; Труба проф. 25x25x2 AISI 304 6 м – 30 шт., стоимостью 20 760 рублей; Круг 8 AISI 420 3 м – 9 шт., стоимостью 1 1683 рубля, Транспортные услуги до терминала Деловых линий в <адрес>, стоимостью 4 200 рублей; Коптильня электростатическая УЭК- 2/100 Москит – 1 шт., стоимостью 95 590 рублей; Сушильно-вялочный шкаф Швс-3 Москит – 2 шт., стоимостью 83 380 рублей, Комплект панелей КХ-22,03 (3,16x3,76x2,2) – 1 шт., стоимостью 185 520 рублей; Слайсер М-5 – 1шт., стоимостью 25 000 рублей; Вакуумный упаковщик DZ- 300SD – 1 шт., стоимостью 5 600 рублей; Доска 600x400x20 – 2шт., стоимостью 3 200 рублей; Доска 500x350x15 – 2 шт., стоимостью 2 220 рублей; Доска 600x400x20 – 2 шт., стоимостью 3 200 рублей; Нож Т1 – 2шт., стоимостью 1 380 рублей, Нож С2 – 2 шт., стоимостью 1 100 рублей; Нож F1 – 2 шт., стоимостью 620 рублей, Нож S1 – 2 шт., стоимостью 940 рублей; Нож S2, стоимостью 1 560 рублей, FDM02H Осушитель воздуха коммерческий, мобильный Neoclima (до 55 л/сутки) – 1шт., стоимостью 60 000 рублей, 2-х секц.ванна моечная с габаритным размером (1500х600х750Ь)мм, внутренний размер чаш 710x520x450h) мм, чаши из нерж.ст. AISI толщ. 1.5 мм слив - штуцер 3/4, каркас нерж. Проф. труба – 2 шт., стоимостью 59 000 рублей; Термометр с щупом ThermoPro TP-16 – 2 шт., стоимостью 3 402 рубля; итого на общую сумму 601 433 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 самовольно запер имущество Общества и отказывается его отдавать.

Спустя 2-3 недели устных переговоров Обществом обнаружено объявление на «Авито», где указанное выше помещение предлагается к сдаче в аренду с оборудованием, принадлежащим Обществу (т.1 л.д.43-52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «ФИО5» на должность заместителя директора (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО5» - ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества, однако претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заместитель директора ООО «ФИО5») обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что в декабре 2020 года ООО «ФИО5» по устной договоренности с ФИО3 хранило свое оборудование в принадлежащем ФИО3 помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запер имущество «ФИО5» в принадлежащем ему помешении и отказывается отдавать. Спустя две недели переговоров по факту возврата оборудования. ООО «ФИО5» обнаружило на сайте «Авито» объявление, где вышеуказанное помещение предлагается к сдаче в аренду с оборудованием, принадлежащим ООО «ФИО5». Общая стоимость оборудования составляет 812 000 рублей, данная сумма является значительной для ООО «ФИО5». ФИО3 не зарегистрирован в качестве ИП, не является представителем юридического лица, и не имеет права осуществлять коммерческую деятельность. Представитель полагает, что ФИО3 распоряжается оборудованием по своему усмотрению, возможно, продал его, сдал в аренду, совершил над ними иные незаконные действия. Также, ФИО4 пояснил, что на данный момент каких-либо судебных разбирательств на данное имущество не имеется. Между ФИО4 и ФИО3 идут судебные разбирательства по факту денежного долга со стороны ФИО4 Кроме того. ФИО3 не отрицает факт того, что он закрыл принадлежащее ФИО4 оборудование, так как он до сих пор не вернул долг согласно расписки, а также порекомендовал обратиться ему в суд. Также установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «ФИО5» на балансовой стоимости не стоит.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ФИО8 ранее был знаком с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ занял у него денежные средства в размере 500 000 рублей, до настоящего времени не возвращены. Здание по адресу: <адрес>, СОТ «Полет», уч. 115, принадлежит отцу ФИО3, где в настоящее время находится личное имущество. На земельном участке ФИО3 на данный момент под снежным сугробом остались две ванны, сушильный шкаф, пластиковая разделочная доска, охотничий нож (который ФИО3 выкинул), которые привозил ФИО4 В настоящее время между ФИО3 и ООО «ФИО5» на имущество, указанное в заявлении, судебных разбирательств не имеется, имеются судебные разбирательства с ФИО4 (т.1 л.д.164-167)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории по адресу: <адрес>, следует, что в помещении имеется 4 холодильных шкафа, которые стоят друг к другу, два сушильных шкафа, два металлических стола, металлическая коптильня (самоваренная), мангал, пять металлических стеллажей, иных дополнительных предметов не обнаружено (т.1 л.д.172-180).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления отменено.

В ходе дополнительно опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пояснил, что в декабре 2020 года ООО «ФИО5» по устной договорённости с ФИО3 хранило своё оборудование в принадлежащем ФИО3 помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно запер имущество ООО «ФИО5» в принадлежащем ему ранее указанном помещении и отказывается его отдавать. При устном обращении к нему он отказался возвращать имущество ООО«ФИО5». Переговоры по разрешению вопроса ни к чему не привели. Спустя 2 недели устных переговоров Обществом обнаружено объявление в социальных сетях «авито», где указанное выше помещение предлагается в аренду с оборудованием, принадлежащим ООО «ФИО5», стоимость оборудования составляет 812 000 рублей. Представитель полагает, что ФИО3 похитил имущество принадлежащее ООО «ФИО5» и распоряжается им по с усмотрению, возможно, продал его, сдал в аренду, либо совершит с ним незаконные действия. Так же ФИО4 пояснил, что в настоящее время между ООО «ФИО5» и ФИО6 каких-либо судебных разбирательств на данное имущество не имеется. Между ФИО4 и ФИО3 идут судебные разбирательства на счет денежного долга, который со слов ФИО3 ФИО4 должен вернуть денежный долг согласно расписки. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что ранее был знаком с ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. В связи с чем зарыл помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, где находятся принадлежащее ему имущество, на что имеются подтверждающие документы. По принадлежности имущества ФИО3 посоветовал ФИО4 обращаться в судебные органы для определения собственности находящегося в помещении имущества. ФИО3 пояснил, что в его помещении, расположенным по адресу: <адрес> находится имущество, на которое документацию в данное время предоставить не может, кроме как на сушилку «Ижица» СВ-1000, которое было приобретено в 2021 году с банковской карты ФИО3 Указанные в заявлении холодильники ФИО9 приобрел за личные денежные средства, а именно металлические стеллажи и столы были приобретены в компании лесхоза, которые были в состоянии банкротство и распродали имущество. По остальным имуществам пояснить ФИО3 не может. Так же ФИО3 пояснил, что с ООО «ФИО5» каких-либо отношений не было, и такой организации как ООО «ФИО5» не знает. На земельном участке ФИО3 на данный момент под снежным сугробом остались две ванны, сушильный шкаф, пластиковая разделочная доска, охотничий нож (который ФИО3 выкинул), которые привозил ФИО4 В настоящее время между ФИО3 и ООО «ФИО5» на имущество, указанное в заявлении, судебных разбирательств не имеется, имеются судебные разбирательства с ФИО4 (т.1 л.д.194-196).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (т.1 л.д.214-215).

Из материалов дела следует, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры на рассмотрении находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга вразмере 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ФИО4 в пользу ФИО3 размера задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, сумма основного долга уменьшена до 372 860 рублей, государственной пошлины до 7 368 рублей 29 копеек, увеличив сумму процентов до 43 968 рублей 554 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен (т.1 л.д.197-206).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств нахождения имущества и оборудования истца в незаконном владении ответчика, лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, между тем судами нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств принадлежности всего заявленного в иске имущества, как и нахождения его в распоряжении ответчика не представлено, не установлен факт незаконного удержания ответчиками спорного имущества, а также чинения истцу препятствий для возврата того имущества, факт нахождения которого на земельном участке (две ванны, сушильный шкаф, пластиковая разделочная доска), ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, с ответчика не подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №), третье лицо ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев