Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1, (посредствам ВКС с ИК № УФСИН России по <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания под стражей и взыскании компенсации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с административным иском в суд к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания под стражей и взыскании компенсации.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Административный истец оспаривает в судебном порядке действия (бездействия) ответчика, которые выразились в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного применения спец-средств «наручники». Данный факт истцу стал известен в ДД.ММ.ГГГГ года, из судебных решений осужденных, которые отбывали наказание в ИК-№ в тот же самый период, а некоторые и в одной камере вместе с административным истцом.

Административный истец указывает, что в ИК-№ ко всем осужденным, включая истца, применяли спец-средства «наручники» при любом выводе из запираемой камеры, хотя истец вел себя адекватно и не проявлял никакой агрессии, и так как истцу стало известно лишь только в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что незаконное применение спец-средств «наручники» является нарушением условий содержания в ИК-№, то данный факт по мнению истца, исключает пропуск процессуального срока обращения в суд с данным иском.

Административный истец считает, что незаконное применение специальных средств (наручников) к истцу, нарушают его права гарантированные Российским и международным законодательством, что дает истцу право на компенсацию в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей.

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушении его прав гарантированных административному истцу Российским и международным законодательством, в части незаконного применения спецсредств «наручники», что дает ему право на компенсацию в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей и просит взыскать <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

На основании ст. 142 КАС РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований. Пояснив, на возражения административного ответчика, о том, что действительно ранее, он обращался в <адрес> городской суд <адрес> с административным иском, в котором также указывал о незаконном систематическом применении спецсредств «наручников», однако при обращении в суд, он не указывал конкретный период применения спецсредств «наручников», а также в решении суда не указано, что конкретно в этой части отказано в иске и при этом о нарушении данного права, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как ему стало известно от лиц совместно содержащихся с ним в исправительной колонии, о том, что имеются решения судов, и несмотря на то, что судом ранее указывалось, что поскольку, он обращался с жалобой в ЕСПЧ, то такие требования не могут рассматриваться, считает, что срок обращения с данным иском не пропущен, поскольку он является юридически неграмотным и не понимал, сроки и порядок обжалования, применения к нему спецсредств «наручники» и узнал, что он может обжаловать такие условия содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федерального казенного учреждения исправительная колония №, Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО3 (действующая от трех административных ответчиков, на основании полномочий, предоставленных суду), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, предоставив суду письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из предоставленных суду письменных возражений следует, что ответчики полагают требования не подлежащими удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Ссылаясь на ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, учитывая, что с момента убытия истца из исправительного учреждения, прошел значительный период времени, а также отсутствие жалоб от истца в связи с ненадлежащими условиями содержания, полагают, что оснований для признания уважительным пропуска срока исковой давности не имеется. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренных законодательством, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Также истец неоднократно обращался в <адрес> городской суд <адрес>, с требованиями о взыскании компенсации, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-№, признании незаконными действий, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны исправительных учреждений для обращения в суды. Обращение в суд, спустя длительное время после имевшего со слов административного истца факта нарушения его прав также влияет не невозможность предоставления доказательств в свою защиту со стороны ответчика. В связи с этим, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде наступления ответственности за отсутствие объективной возможности предоставления доказательств (записей видеорегистраторов, допроса свидетелей), а также возложено бремя доказывания в противовес голословным утверждениям истца. Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией вреда последовало по истечении длительного времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, учитывая, что с момента, когда истец убыл из исправительного учреждения, прервались неправомерные, по его мнению действия, связанные с нарушений условий содержания. Таким образом, имеются основания для того, чтобы расценивать действия истца по длительному не обращению с исковыми требованиями, как злоупотребление своим правом. Поведение истца и подача им исков в различные суды с указанием на различные нарушения условий содержания, также является злоупотреблением правом с его стороны. В обоснование исковых требований истец указывает лишь на свидетелей - осужденных, которые содержатся в настоящее время совместно с ним, являются заинтересованными лицами, а их показания основаны на ложной солидарности с целью оказания поддержки и взаимовыручки между лицами, отбывающими наказание. Также полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований. Сведения о применении к истцу специальных средств в ИК-№ отсутствуют. В <адрес> прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ сведений о применении наручников к истцу также отсутствуют, меры прокурорского реагирования не применялись. Вывод судов по аналогичным искам других осужденных о доказанности факта нарушений в деятельности ИК-№ не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами, основан только на показаниях свидетелей-осужденных, которые выступают в качестве таковых при рассмотрении дел других осужденных и имеют целью неправомерного получения денежных средств из федерального бюджета, а также постановлениях ЕСПЧ, которые приняты в декларативном порядке и не рассматривались по существу. В журнале регистрации информации о происшествиях ИК-№ имеются случаи фиксации применения наручников в отношении осужденных, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ИК№ норм законодательства, а не о сокрытии информации о применении наручников. Обращение в суд спустя длительное время после имевшего со слов административного истца факта нарушения его прав также влияет не невозможность предоставления доказательств в свою защиту со стороны ответчика. В связи с этим на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде наступления ответственности за отсутствие объективной возможности предоставления доказательств (записей видеорегистраторов, допроса свидетелей), а также возложено бремя доказывания в противовес голословным утверждениям истца. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ИК- № превысило неизбежные элементы страдания или унижения не приведено и не установлено. Сам истец не представил ни одного достоверного и достаточного доказательства нарушения его прав, кроме своих доводов. В адрес администрации ИК-№ с жалобами, заявлениями на условия содержания истец не обращался. Полагают, что одних этих доказательств явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о допущенном со стороны должностных лиц ИК№ нарушении прав истца. С учетом этого полагают, что заявленный в иске размер компенсации не соответствует признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, поскольку никаких доказательств того, что нарушение, якобы имевшее место по мнению истца, привело к каким-либо негативным последствиям, отразилось на его здоровье, не предоставлено. Длительное не обращение истца с жалобами на условия содержания также является доказательством отсутствия у него страданий по данному вопросу. Кроме того, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ИК-№ в части признания незаконными действий по применению наручников, присуждении компенсации. Суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд в части требований о применении наручников. Судом установлено, что ФИО1 не обращался в ЕСПЧ с жалобой на применения наручников, в связи с чем, им пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ. Указание в настоящем иске на то, что истец узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит изложенным им обстоятельствам в иске, поданном в <адрес> городской суд в № году, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали.

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, он осужден <адрес> судом к пожизненному лишению свободу. В ИК-№ содержится с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отбывал наказание в ИК <адрес>. На протяжении всего времени отбывания наказания к нему и к другим осужденным, в том числе к ФИО1, применялись при выходе из камеры, в любом случае, спецсредства «наручники». ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он содержался в одной камере с ФИО1, периодически их рассаживали в разные камеры, затем обратно возвращали. Когда конкретно к ФИО1, применялись спецсредства «наручники», он точно сказать не может, но несколько раз в год они содержались по несколько месяцев в одной камере, поэтому точные даты и время, он не скажет.

Свидетель ФИО5 показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Он также содержался совместно с ФИО1 в одной камере. В ИК № к нему и ФИО1, а также к другим осужденным применялись спецсредства «наручники», при любом выводе из камеры. Точные периоды применения к ФИО1, спецсредств «наручники», он пояснить не может, поскольку не постоянно содержался с ним.

Свидетель ФИО6, показал, что он осужден в ДД.ММ.ГГГГ году к пожизненному лишению свободы. Он отбывал в ИК № по <адрес> наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С осужденным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, периодически содержались в одной камере по несколько месяцев. К нему и ко всем другим осужденным, в том числе к ФИО1 применялись спецсредства «наручники». Точные периоды и время применения спецсредств к ФИО1, он сказать не может, но это применялось всегда, когда он содержался с ФИО1 в одной камере.

Выслушав объяснения административного истца, изучив письменные возражения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, заслушав свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с п.7 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно информации начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в личном деле ФИО1 сведений о применении к осужденному ФИО1 в период отбывания им наказания в ФУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специальных средств, в виде наручников, не имеется.

Судом установлено, и не оспаривается административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с административным иском в <адрес> городской суд <адрес>, с требованиями о признании действий по несоблюдению надлежащих условий содержания в местах отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся, в том числе в применении специальных средств – наручников.

На основании решения <адрес> городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (без удовлетворения заявленных требований в применении специальных средств – наручников), признаны условия содержания ФИО1 незаконными. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. В мотивированной части решения указано, что ФИО1 при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок, для обращения в суд, в том числе, в части нарушений его содержания по применению специальных средств - наручников.

При этом допрошенные судом по ходатайству административного истца свидетели, содержавшиеся в указанный истцом период в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, пояснили, что в указанные периоды к ним и к другим осужденным, в том числе ФИО1 применялись, спец-средства наручники, точные периоды они указать не могут, так как непостоянно содержались с ФИО1 в одной камере.

Оценивая представленные суду, доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО1 о том, что об оспариваемых им в иске нарушениях, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он узнал от осужденных о состоявшихся в отношении них судебных решениях, о том, что он имеет право обратиться в суд.

Приведенные доводы административного истца ФИО1, обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При этом доводы административных ответчиков, изложенные в возражении о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным иском заслуживают внимания.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Оспариваемые административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда он убыл из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. С указанного времени у ФИО1 не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.

Следует учитывать, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая возможность присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, действует с ДД.ММ.ГГГГ (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№), однако, после указанной даты ФИО1 не реализовал свое право на обращение в суд в установленные сроки.

Также не последовало и обращения ФИО1, в суд и после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде <адрес> административного иска ФИО1, который был частично удовлетворен. При этом аналогичные доводы, указанные в данном административном иске ФИО1, являлись предметом обсуждения указанного решения суда.

В силу указанных выше обстоятельств, приведенные ФИО1, доводы о том, что о нарушении его прав ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, из решений, о которых он узнал от лиц, отбывающих с ним наказание исправительном учреждении, не могут служить основанием для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Доводы ФИО1, со ссылкой на судебную практику, о том, что судом удовлетворены аналогичные требования других осужденного к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска, в том числе и по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Суд, приходит к выводу, что названные административным истцом, как в административном иске, так и при рассмотрении дела, причины пропуска для обращения в суд являются неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием решения Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку административным истцом заявленный иск, имеет другие основания, о том, что истцу стало известно о нарушении его права, после иных решений, вынесенных в отношении других лиц, в том числе содержащихся с ним одновременно в колонии, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости проверки доводов о нарушении прав административного истца, путем рассмотрения данного иска по существу и после проверки и оценки предоставленных доказательств, пришел к выводу, о том, что истец ранее обращался в суд с административным иском, в котором ссылался на ненадлежащие условия содержания его в условиях ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знал о имеющихся по его мнению нарушениях и мог самостоятельно обратиться в суд, однако пропустил установленный законом срок, без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) по условиям содержания под стражей в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части применения специального средства «наручники» и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.С. Афанасова