Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Скрябиной О.Г.,
при секретаре Соколовой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Тренд» судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области, об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей.
установил:
ООО «Тренд» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО2.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 (взыскатель по ИП), ФИО4 (судебный пристав исполнитель РОСП УФССП по Ярославской области).
Административный истец просит:
1. Восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам по г. Костроме, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. №-ИП, возбужденного в отношении ООО «ТРЕНД» на основании исполнительного документа и исполнительного листа № ФС023833267 от 30.05.2024г, выданного Ярославским районным судом.
3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от <дата>. №-ИП о возбуждении исполнительного производства.
4. Признать незаконным действие старшего лейтенанта внутренней службы -судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении Постановления о наложении ареста от <дата>.и Постановления СПИ о поручении от 20.08.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП, и возбужденного в отношении ООО «ТРЕНД» в противоречие исполнительного документа - исполнительного листа № № от <дата>, выданного Ярославским районным судом.
5. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста от 20.08.2024г. №-ИП.
6. Признать незаконным и отменить постановление о поручении по совершению исполнительных действий по осуществлению ареста (описи) от 20.08.2024г. №-ИП.
7. Признать незаконным и отменить Акт от 30.09.2024г. по осуществлению ареста, описи и передачи в пользование имущества ООО "ТРЕНД".
8. Освободить имущество ООО "ТРЕНД" от ареста и передачи в пользование взыскателю согласно Акта описи от 30.09.2024г.
Свои требования мотивируют тем, что административный истец (должник по исполнительному производству) не был надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительного производства, а так же были лишены права на добровольное исполнением требований исполнительного документа. Не были надлежащим образом извещены о вынесении постановления об аресте имущества, в связи с чем произошел захват данного имущества.
В судебном заседании представитель административного истца нее участвует, извещались, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 требования административного истца поддерживала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства адрес ООО «Тренд» изменился, однако, судебный пристав – исполнитель не выяснила данный факт, не перепроверила, и направила корреспонденцию по старому адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Тренд» получил только на приеме 27.08.2024. Тогда как уже 20.08.2024 были вынесены постановления о наложении ареста и направлено поручение для составления Акта описи ареста имущества, тем самым было нарушено право должника на добровольное исполнение в течение 5 дней с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагают, что срок на предъявление иска не истек, поскольку спорные постановления в адрес должника не направлялись. В случае пропуска срока, просят данный срок восстановить в виду уважительных причин, рейдерского захвата и тяжелого финансового положения юридического лица. По уважительным причинам пропуска срока пояснила, что первоначально обращались 27.11.2024 в Арбитражный суд, 28.01.2025 иск был возращен. 1.02.2025 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы, в марте 2025 года иск был возвращен в связи с неоплатой госпошлины. В дальнейшем госпошлину оплатили и обратились повторно.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись должнику по адресу его нахождения, указанному в исполнительных документах. Так же Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника ООО «Тренд» 27.08.2024 на личном приеме. На 27.08.2024 так же уже были вынесены постановления о принятии мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа (20.08.2024) и представитель ООО «Тренд» был уведомлен. Оценка объектов в Акте от 30.08.2024 приблизительная, поскольку судебный пристав – исполнитель не является специалистом в области оценки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО2 в судебном заседании доводы административного истца полагала не обоснованными, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили. Ранее представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО6 требования административного истца не признала, полагала действия судебного пристава – исполнителя по применяю мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника обоснованными и законными. Так же указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что в период с января по март 2025 года ни взыскатель, ни кто-либо из его представителей не были на земельном участке с кадастровым номером № (Ярославская область и район, территория Тоношенского сельсовета). ФИО3 приехал на участок в конце марта 2025 года и обнаружил, что какие-либо сооружения и постройки, принадлежащие ООО «Тренд», на земельном участке отсутствовали. Кто вывез имущество с участка ФИО3 не известно. Участок в указанный период никем не охранялся, доступ к нему был не ограничен. Поскольку участок фактически был освобожден от чужого имущества, взыскатель ФИО3 не возражал против окончания исполнительного производства №-ИП от 22.08.2024, возбужденного Ярославским РОСП УФССП Росси по Ярославской области.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.07.2023, вступившем в законную силу 20.05.2024, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Тренд» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета, от сооружений асфальтобетонного завода, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании данного решения судом было выдано 2 исполнительных листа:
1) серия ФС № о взыскании с ООО «Тренд» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 1 836 588,95 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером №, с дальнейшим ежедневным начислением арендной платы, исходя из размера арендной платы 1 049 000,00 рублей в год до освобождения земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 117 252,13 руб. с дальнейшим начислением на сумму 1 836 588,95. Проценты продолжить начислять по дату оплаты неосновательного обогащения.
2) серия ФС № о возложении обязанности на ООО «Тренд» (ИНН №, ОГРН №) освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного на земельном участке имущества и оборудования ООО «Тренд» в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Оба исполнительных листа 18.07.2024 были направлены в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы для возбуждения исполнительного производства.
Судебными приставами Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, и разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий, взыскателю было разъяснено, что второй исполнительный лист подлежит направлению для возбуждения исполнительного производства в Ярославское районное отделение судебных приставов, по месту нахождения земельного участка.
В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 в редакции, действующей с <дата>).
Согласно доводам представителя административного истца, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> было получено директором ООО «Тренд» <дата> лично на приеме у судебного пристава – исполнителя.
Данный факт не оспаривается административным истцом.
Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в ЛК ЕГПУ <дата> должнику ООО «Тренд», а <дата> то же постановление направлено по адресу должника: <адрес> почтовой корреспонденцией.
<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное имущество, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-5673/2022, не относится к недвижимому.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Довод административного истца о том, что меры обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могли быть наложены только по истечении 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем обоснованными не могут быть признаны.
В ст. 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В свою очередь, ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Поскольку имущество находилось на территории Ярославской области, Административный ответчик ФИО1 дала поручение о проведении описи имущества судебным приставам-исполнителям Ярославского районного отделения судебных приставов, что не противоречит закону.
В соответствии со ст. 33 Закона №229-ФЗ При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6).
30.08.2024 был составлен Акт, согласно которому имущество ООО «Тренд», указанное в решении суда, в связи с наложением ареста было передано представителю ФИО3 — ФИО8 на ответственное хранение с правом пользования, что не противоречит закону, поскольку арестованное имущество располагалось на земельном участке, находящимся в собственности взыскателя.
24.09.2024 указанный Акт был направлен ООО «Тренд» и получен им 09.11.2024.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Оснований полагать действия административных ответчиков незаконными не имеется.
Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца об освобождении имущество ООО "ТРЕНД" от ареста и передачи в пользование взыскателю согласно Акта описи от 30.09.2024г.
Вместе с тем, 13.01.2025 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 снят арест со следующего имущества: установка по приготовлению асфальтобетонной смеси ДС-158; Электростанция КТП-400; здание офис; Бункер для приема и подачи песка, щебня, отсева; Битумное хранилище; здание вспомогательного назначения
30.01.2025 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Постановление должником не оспорено.
Таким образом, оспариваемые постановления отменены, административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые постановления до настоящего времени затрагивают его права, свободы и законные интересы.
Доводы административного истца о рейдерском захвате не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела, где проверяется законность действий судебного пристава – исполнителя.
Вопросы определения собственности на имущество может быть разрешено административным истцом в рамках гражданского процесса.
Ответчиками заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд критически относится к доводам административного истца о направлении <дата> и <дата> жалоб в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Административными ответчиками данный факт оспаривается.
Вместе тем, представитель Административного истца ФИО5 предоставила в суд накладные, согласно которым от ООО «Тренд» (<адрес>) <дата> и <дата> через курьерскую службу TNT была осуществлена доставка документов в отдел ФССП г. Костромы по адресу: <адрес>.
Суд признает данные доказательства недостоверными в связи со следующим.
Согласно информации, размещенной на обеих накладных, курьерская служба имеет официальный сайт: www.TNT.com, а также телефон отдела по работе с клиентами: 8 800 100 2777. При попытке набора данного номера автоответчик сообщает, что номер набран неправильно.
Далее, на накладных имеются номера для получения информации:
- от <дата> - №
-от <дата>-GD 504 928 125 WW
Однако, проверка на официальном сайте перевозчика данных номеров дает отрицательный результат.
На официальном сайте имеется инструкция по заполнению накладной, согласно которой при заполнении бланка от руки нужно указать регистрационный номер отправителя. Именно на этот номер будет выставлен счет за перевозку. В представленных суду накладных отсутствует регистрационный номер отправителя.
На сайте www.TNT.com размещен договор экспресс-перевозки, из которого следует, что исполнителем является ООО «ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАЙД (СНГ)» - ОГРН №, ИНН №
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАЙД (СНГ)» ликвидировано <дата>, при этом <дата> его лицензия на осуществление грузоперевозок была аннулирована (запись №).
Таким образом, представленные суду накладные от <дата> и <дата> не отвечают признакам достоверности, поскольку:
- оформлены ненадлежащим образом;
- не имеют отметки о доставке груза;
- не имеют отметок о приемке груза;
- не имеют сведений об оплате отправления;
- в качестве перевозчика указано организация, не осуществляющая данный вид деятельности.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено в ЛК ЕГПУ <дата> должнику ООО «Тренд», а <дата> то же постановление направлено по адресу должника: <адрес> почтовой корреспонденцией.
Адрес должника ООО «Тренд» указан в исполнительном документе как:
<адрес>.
Согласно материалам исполнительного производства <дата> ФИО9 (директор ООО «Тренд») получил Предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, директор ООО «Тренд» ФИО9 был на приеме у судебного пристава – исполнителя <дата>, где был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил Требование о предоставлении документов, перечня имущества, а так же документы о правах на имущество.
Исковое заявление поступило в суд <дата>.
Таким образом, установленный законом срок административным истцом пропущен.
Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительные причины, финансовое положение предприятия, и возможный рейдерский захват предприятия.
В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Административным истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, тогда как в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт соблюдения срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что первоначальный иск (в Арбитражный суд Костромской области) был 27.11.2024, однако, дальнейшие действия административного истца и периоды между возвратом исковых заявлений и повторными обращениями в суд, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой. Финансовое положение административного истца не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает. Соответственно, в удовлетворении требования административного истца об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд не находит установленной совокупность оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок на обращение в суд с данным иском.
По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).
Административным истцом данная обязанность не соблюдена.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Тренд» судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области, об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.