дело-12-16/2023

УИДMS0089-01-2022-000674-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2023 года с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 <иные данные изъяты>, на постановление командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12. 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не является собственником мотоцикла ИЖ Планета 5, который принадлежит М. Указанный мотоцикл находился в нерабочем состоянии около магазина «<иные данные изъяты>» по <адрес>, когда на проезжей части появились сотрудники полиции. М.С. пытался завести мотоцикл, однако сотрудники ГИБДД, не выяснив обстоятельств, оформили протоколы об административных правонарушениях на него.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что у него в собственности нет мотоцикла ИЖ Планета 5, указанный мотоцикл принадлежит М.С. указанный день он шел пешком по <адрес>, в попутном направлении на мотоцикле проезжал М.С., который предложил довезти, он сел на пассажирское сиденье, мотошлем не одел, так как у М.С., его не было. Выехав на <адрес>, навстречу им двигался автомобиль сотрудников ДПС, они выехали на их полосу движения, перекрыв им дорогу. М.С., среагировал, объехал автомашину ДПС с левой стороны. На территории магазина мотоцикл остановился. Он слез с мотоцикла, подошел к столу возле магазина, достал из пакета бутылку с вином и употребил несколько глотков. На служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции. Ю. подошёл к нему, взяв его за плечо, Е. направился к мотоциклу, возле которого находился М.С. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль. М.С. сотрудник полиции Е., сказал отойти от мотоцикла. Сотрудники полиции, предупредили, что ведётся видеозапись, Е. ему был задан вопрос «кому принадлежит мотоцикл», он посчитал, что это шутка, постановка, ответил - «наверное, бабушке моей. Далее, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, его отвезли в Ханкайскую ЦРБ. После чего вернувшись на место, он уставший, в стрессе от обнаруженной пропажи денег, подписал все протоколы, которые ему дали. Считает, что сотрудники полиции, составили на него протоколы, так как они изначально перекрыли дорогу, и считали, что он будет жаловаться на их действия. Неприязненных отношений с сотрудниками ДПС Е. и Ю. нет.

Командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Е., считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления. Он с инспектором Ю. с 15 до 16 часов, находясь в <адрес> заметили движущийся навстречу им на большой скорости мотоцикл, за рулём которого находился ФИО1, которого он ранее знал. Также на мотоцикле сидел пассажир. Инспектор Ю. остановил машину, при этом служебная машина оставалась на своей полосе, ФИО1 совершил объезд их машины с правой стороны, В районе магазина ФИО1 остановил мотоцикл. Он видел, что ФИО1, взял пакет и быстрым шагом отошёл в сторону магазина. Ю. развернул автомашину, включил проблесковые маячки, проследовал по ходу движения мотоцикла. При этом мотоцикл всегда находился в поле видимости. М.С. находился возле мотоцикла. Он, понимая, что Мусийовский хочет уехать, подошёл к мотоциклу, спросил у него, чей мотоцикл, тот указал рукой в сторону ФИО1 Он подошёл к Ю., который разговаривал с ФИО1, так как у последнего были признаки опьянения, пригласили его в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ходатайств заявлено не было. Разъяснена сущность нарушения, то что он управлял мотоциклом без мотошлема. Так как он видел, вплоть до остановки мотоцикла, что ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема, ФИО1 с нарушением был согласен. Было принято решение о вынесении постановления в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством без мотошлема. ФИО1 после ознакомления с постановлением, с нарушением был согласен, подписал постановление. В связи с чем, видеозапись не была приобщена к материалам дела. На ФИО1 также были составлены и иные постановления, и протоколы об административных правонарушениях. В том случае, если бы при вынесении постановления, или после его вынесения, ФИО1 не согласился с правонарушением, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении. Запись, производимая видеорегистратором ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не сохранена, так как по истечении 30 суток запись удаляется автоматически.

Защитник Я., считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению, так как ФИО1, не является собственником мотоцикла, и им не управлял, то есть в его действиях отсутствует событие.

Свидетель Ю., показал, что он проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е., заступили на патрулирование, согласно приказу УМВД Росии по Приморскому краю по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также в отсутствие права управления. Они на патрульной автомашине, поехали в <адрес>, где на <адрес>, был замечен мотоцикл красного цвета ИЖ Планета 5, Они остановили служебный автомобиль, так как в действиях водителя усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Он включил проблесковые маячки, поскольку не успели выйти из автомашины с целью остановки мотоцикла, но мотоцикл не остановился. За рулём мотоцикла находился ФИО1, которого он знал ранее, и отчётливо видел, что ФИО1 находился за рулём мотоцикла. Мотоцикл выезжал с <адрес>.. После того как водитель мотоцикла объехал служебную машину, он проследовал за мотоциклом, при этом мотоцикл всегда находился в поле зрения. В районе магазина, мотоцикл остановился. ФИО1 начал удаляться в сторону магазина, с черный пакетом в руках. Он последовал за водителем, за ФИО1, а Е. к мотоциклу. В разговоре с ФИО1, он почувствовал запах алкоголя, предложил пройти в машину, подошёл Е., они все прошли в служебный автомобиль. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ходатайств не поступило. ФИО1 была разъяснена сущность правонарушения, он был согласен с событием правонарушения, в связи с чем, Е. было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. После вынесения постановления ФИО1 подписал его. Если бы ФИО1, сказал, что не согласен с правонарушением, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель С., суду пояснила, что она знает ФИО1 и М.С. Она знает, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль <иные данные изъяты>, она не видела, чтобы ФИО1 пользовался мотоциклом. В тоже время она знает, что во владении М.С. есть мотоцикл ИЖ Планета, видела его на указанном мотоцикле.

Свидетель Н. пояснил, что проживает в <адрес>. Он давно знаком с ФИО1 и М.С. Ему известно, что у ФИО1 есть автомобиль, а у Мусийовского есть мотоцикл ИЖ-Планета 5, который забрали сотрудники полиции. Он видел, что М.С. управлял мотоциклом, этот мотоцикл М.С.купил примерно год назад у М.И. Он не видел, чтобы мотоциклом управлял ФИО1

Свидетель З., пояснил, что знаком с ФИО1 и М.С. Он знает, что у М.С. был мотоцикл ИЖ Планета 5, в пользовании ФИО1 такого мотоцикла не видел. М.С. купил мотоцикл у М.И., он несколько раз помогал М.С. ремонтировать мотоцикл.

Свидетель М.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у М.И. мотоцикл ИЖ-Планета 5. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на указанном мотоцикле в <адрес> в магазин, по дороге встретил ФИО1, они поговорили, и он предложил его подвезти. Выезжая с <адрес>, увидели, что им навстречу ехала автомашина ДПС, перекрыли им дорогу, но он смог их объехать и проехал дальше. Подъехали к магазину, Васильков слез с мотоцикла и пошел в сторону магазина. К ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, один сотрудник подошел к нему, второй пошел за ФИО1 Сотрудник ДПС сказал ему бросить мотоцикл и отойти от него, что он и сделал. Сотрудник ДПС не спрашивал у него, кому принадлежит мотоцикл. Мотоцикл принадлежит ему, собран из разных запчастей, документы на мотоцикл отсутствуют. К сотрудникам он не подходил и не говорил, что мотоцикл принадлежит ему, так как испугался.

Из объяснений данных М.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на действия сотрудников оГИБДД Е. и Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по <адрес> в магазин «<иные данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В попутном направлении на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» ехал ФИО1, который остановился и предложил его подвезти до магазина. Он сел сзади на мотоцикл. Выехав на <адрес> им навстречу выехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Подъехав к магазину, Васильков слез с мотоцикла, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет и начал удаляться от мотоцикла. В этот момент подъехали сотрудники полиции, один из них пошел за Васильковым, а второй подошел к нему и спросил, кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ФИО1 После чего Васильков с сотрудниками проследовал в служебную машину, он находился рядом.

Данные объяснения М.С. не подтвердил, пояснив, что объяснения он подписал не читая.

Из материала служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и Ю. следует, что в ходе проведения служебной проверки участвующие в проведении дополнительного мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих либо лишенных права управления, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по Приморскому краю, командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и старший государственный инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю. надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и документированию действий последнего. Факт нарушения служебной дисциплины, не подтвердился.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Ханкайскому округу Т., на жалобу М.С. и ФИО1 на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, по результатам заключения проверки по жалобе, нарушений законодательства, требований инструкции и нормативных документов, регламентирующих деятельность оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу в действиях сотрудников оГИБДД Е. и Ю., не установлено.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника Я., командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е.,свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12. 6 КоАП РФ нет.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление мотоциклом без мотошлема... влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 нарушил, поскольку управлял мотоциклом без мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сотрудником ДПС Е. ФИО1 была разъяснена сущность правонарушения, последний, согласился с наличием события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - командиром отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е., свидетелем, очевидцем произошедшего правонарушения являлся государственный инспектор безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю., который ДД.ММ.ГГГГ видел факт управления ФИО1 мотоциклом без мотошлема, что является достаточным основанием для составления должностным лицом постановления об административном правонарушении, согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и защитника Я. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ несостоятелен, поскольку ФИО1, управлял транспортным средством без мотошлема.

Оснований не доверять показаниям сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и Ю. не имеется, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, факт неправомерных действий указанных сотрудников при производстве по административному делу, не подтвердился.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.55 мин., управлял мотоциклом в <адрес>, без мотошлема; показаниями командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е., и государственного инспектора безопасности дорожного движения оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был замечен мотоцикл под управлением ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема, ФИО1 с нарушением был согласен, в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

Показания опрошенного по ходатайству защиты свидетеля М.С. в той части, что мотоцикл принадлежит ему, и ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом управлял он, а не ФИО1, а также в той части, что его объяснения, данные в ходе его опроса при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Е. и Ю. не соответствуют действительности, и данные объяснения он подписал фактически не читая, расцениваются, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Е. и Ю., материалами дела об административном правонарушении, а также служебной проверки в отношении сотрудников оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и Ю.

Показания свидетелей С., Н., З. не опровергают факт управления ФИО1 мотоциклом, без мотошлема.

Доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников полиции Е. и Ю. при составлении административного материала в отношении него, своего подтверждения не нашли, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в отношении командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Е. и государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Ю., вина должностных лиц не установлена.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Командир отделения ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу Е. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с указанными нормами закона.

Иные доводы жалобы, основанные на субъективной оценке действий ФИО1. и действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учтены требования назначения административного наказания, наказание, назначено в пределах санкции ст.12. 6 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление законно, отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление командира отделения ДПС оГИБДД оМВД России по Ханкайскому округу Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: