Решение по делу № 2А-1291/2025 от 21.05.2025

Дело № 2а-1291/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 31 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) о признании незаконными действий, в обоснование которого указал, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года решение Миасского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года было отменено, принято новое решение. В удовлетворении административного иска МИФНС № 23 по Челябинской области о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 724 руб., за 2017 год в размере 1030 руб., за 2018 год в размере 1133 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55 руб. 15 коп. отказано. Деятельность МИФНС России № 23 по Челябинской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является МИФНС России № 31 по Челябинской области. Полагает, что на основании вступившего в законную силу кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года МИФНС России № 31 по Челябинской области обязана была вернуть его незаконно полученные денежные средства. Однако, МИФНС России № 31 по Челябинской области умышленно в течении длительного периода времени отказывается выполнять вступившее в законную силу кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года.. УФНС России по Челябинской области умышленно скрывает факты незаконных действий МИФНС № 31 по Челябинской области, изложенные в его жалобе на действия указанной налоговой инспекции от 31 октября 2024 года.

Просит отменить решение УФНС России по Челябинской области от ДАТА в полном объеме;

- признать действия УФНС России по Челябинской области, связанные с сокрытием незаконных действий МИФНС № 31 по Челябинской области (изложенные в жалобе от 31 октября 2024 года) незаконными, нарушающим его конституционные права и законные интересы;

- признать действия МИФНС России № 31 по Челябинской области, связанные с умышленным отказом выполнить в течение длительного периода времени (с 1 ноября 2023 года по день вынесения судом решения по данному делу), вступившее в законную силу, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года по незаконными, нарушающими его конституционные права и законные интересы.

- признать действия МИФНС России № 31 по Челябинской области, связанные с умышленным отказом вернуть его денежные средства и связанные с их незаконным удержанием за 2016 год в размере 724 руб., за 2017 год в размере 1030 руб., за 2018 год в размере руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 55 руб. 15 коп. в течение длительного периода времени незаконными, нарушающими мои конституционные права и законные интересы.

- обязать МИФНС России № 31 по Челябинской области вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

В принятии уточненного административного иска ФИО1 по делу судом отказано, поскольку административным истцом изменены основание и предмет административного иска.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «АЗ «Урал») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административных ответчиков МИФНС России № 31 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали (л.д. 81, 83).

Ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства по причине участия ФИО1 в Челябинском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку судом признано возможным рассмотрение административного дела без участия административного истца.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 31 по Челябинской области (до реорганизации – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области) в качестве налогоплательщика.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговым органом исчислен налог на имущество ФИО1 за период 2011 - 2021 годы на общую сумму 10 245,5 рублей (2011 год - 346,75 рублей, 2012 год - 346,75 рублей, 2013 год - 347 рублей, 2014 год - 347 рублей, 2015 год - 416 рублей, 2016 год - 724 рубля, 2017год - 1 030 рублей, 2018 год - 1 133 рубля, 2019 год – 1 652 рубля, 2020 год - 1 811 рублей, 2021 год - 1 955 рублей), о чем в адрес налогоплательщика налоговым органом направлены соответствующие налоговые уведомления. ФИО1 обязанность по уплате налогов за весь период падения недвижимым имуществом не исполнял, в связи с чем, налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ в его адрес направил требования об оплате налогов и пени за налоговые периоды 2016 - 2018 годов от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР.

ДАТА МИФНС России № 31 по Челябинской области сформировано заявление НОМЕР о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 – 2018 годы в сумме 2 887 рублей и пени в сумме 55,15 рублей с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области 15 октября 2021 года вынесен судебный приказ № 2а-3343/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественному налогу и пени на общую сумму 2 942,15 рублей, в том числе: налог за 2016 - 2018 годы в размере 2 887 рублей; пени за период со 2 декабря 2017 года по 6 февраля 2020 года в размере 55,15 рублей.

Судебный приказ от 15 октября 2021 года № 2а-3343/2021 поступил в МИФНС России № 31 по Челябинской области 29 декабря 2021 года.

3 марта 2022 года в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительно производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный приказ направлен работодателю ФИО1 на АО «АЗ «Урал».

Работодателем на основании судебного приказа от 15 октября 2021 года № 2а-3343/2021 из заработной платы ФИО1 12 апреля 2022 года удержаны денежные средства на общую сумму 2 942,15 рублей, в том числе: 2 887 рублей (налог), 55,15 рублей (пени) в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Указанная сумма в размере 2 942,15 рублей (налог - 2 887 рублей, пени - 55,15 рублей, согласно данным информационных ресурсов налогового органа отражены в налоговом обязательстве ФИО1 в качестве погашения задолженности по налогам за период с 2014 по 2018 годы, взысканные суммы распределены в счет уплаты налога на имущество за 2014 год в сумме 347 рублей, за 2015 год в сумме 416 рублей, за 2016 год в сумме 724 рубля, за 2017 год в сумме 1 030 рублей, за 2018 год в сумме 370 рублей, остаток непогашенной задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2018 год составил 763 рубля.

В связи с поступлением возражений ФИО1 в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ от 15 октября 2021 года № 2а-3343/2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области 3 марта 2022 года отменен.

11 марта 2023 года определение об отмене судебного приказа получено МИФНС № 31 по Челябинской области.

МИФНС России № 31 по Челябинской области судебный приказ, после его отмены не отозван у работодателя административного истца АО «АЗ «Урал».

После отмены судебного приказа МИФНС России № 31 по Челябинской области обратилась в Миасский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 763 руб. и пени по налогу на имущество в размере 49,42 руб., поскольку денежная сумма в размере 2 942,15 руб. полученная инспекцией была учтена в счет предыдущих обязательных платежей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года требование Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 763 руб. и пени по налогу на имущество в размере 49,42 руб. удовлетворены.

Выражая несогласие с действиями МИФНС России № 31 по Челябинской области 19 декабря 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Челябинской области на действия должностных лиц МИФНС России № 31 по Челябинской области, связанные со взысканием недоимки по налогу и задолженности по пени в период того, как судебный приказ был отменен судом.

Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области, ФИО1 обжаловал его в ФНС России.

Решением ФНС России НОМЕР от ДАТА отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы, при этом в ответе указано на не вступившее на тот момент решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения требований МИФНС № 31 о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

1 ноября 2023 года судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства следуют из решения Миасского городского суда от 2 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФНС России, действительному государственному советнику Российской Федерации ФИО3, МИФНС России № 31 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области об отмене решения ФНС России от ДАТА отказано, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года, которым решение Миасского городского суда от 2 ноября 2023 года оставлено без изменения апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения; решения Миасского городского суда от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении всех административных требований ФИО1 к МИФНС России № 31 по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, руководителю УФНС по Челябинской области ФИО4, отказано, апелляционным определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2024 года, которым решение Миасского городского суда от 24 октября 2023 года оставлено без изменения апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 24-35).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 I статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно платить установленные налоги и сборы.

Статьей 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 43 указанного закона.

Суд, выдавший судебный приказ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях окончания исполнительного производства вправе требовать возвращения исполнительного документа.

Между тем, при направлении исполнительного документа о взыскании периодических платежей работодателю должника, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждается.

В силу статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в предусмотренном статьей порядке.

Решение о возврате суммы излишне взысканною налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

При этом возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Как установлено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года по делу № 88а-18524/2023 перечисленные работодателем ФИО1 денежные средства в счет уплаты налога 2 887 руб. и пени 55,15 руб. должны были быть направлены налоговым органом в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 года.

Кроме того, из апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 сентября 2024 года следует, что после отмены судебного приказа мировым судьей, копия определения от 3 марта 2022 года об отмене судебного приказа мировым судьей направлены взыскателю, должнику, а также судебному приставу. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 налоговым органом получена 11 марта 2023 года.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлено, что отсутствуют доказательства того, что на момент направления работодателю заявления об удержании денежных средств на основании судебного приказа налоговому органу было известно о его отмене.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в настоящем деле доводы ФИО1 о незаконности действий налогового органа в части получения, удержания и погашения задолженности не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлены обстоятельства правомерности погашения задолженности налоговым органом, в виду чего было отказано во взыскании задолженности в судебном порядке за тот же период.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 сентября 2024 года также следует, что ФИО1 имеет налоговую задолженность и за следующие периоды, ввиду чего перечисленные работодателем денежные средства возврату не подлежат.

Судом отмечается, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих конкретные сроки для отзыва взыскателем исполнительного документа, в частности, судебного приказа, ранее направленного на исполнение работодателю должника, отмененного определением мирового судьи при поступлении возражений должника.

ФИО1, являясь должником по вынесенному судебному приказу, знал о его отмене, при этом каких-либо действий по его отзыву не предпринимал. Административный истец являясь заинтересованной в исходе дела стороной, не был лишен права обратиться к работодателю с определением об отмене судебного приказа, а впоследствии, после удержания налогов и пени, с заявлением об их возврате в налоговый орган.

ФИО1 с заявлением о возврате удержанных сумм к работодателю, либо в налоговый орган не обращался, следовательно, налогоплательщиком не предпринято действий для возврата удержанных из заработной платы сумм задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было допущено нарушений законодательства, не было создано препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, на него не была возложена незаконно какая-либо обязанность, не имело место привлечение административного истца к ответственности, а также не выявлен факт нарушения прав и свобод административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения всех административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года

...