УИД 78RS0008-01-2022-012214-76
Дело № 2-2856/2023 26 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 260 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, VIN <№>, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый. Истец выполнил обязательства по оплате приобретенного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-427/2019 на автомобиль обращено взыскание, залоговое имущество реализовано путем продажи с публичных торгов в пользу Ч. Так как истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости транспортного средства, установленной договором.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, VIN <№>, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый.
Стоимость автомобиля составила 1 260 000 рублей и была оплачена покупателем ФИО1 в полном объеме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-427/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, и обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Тойота Рав 4, VIN <№>, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый.
30.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом которого явилось обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль.
27.12.2021 автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN <№>, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый был реализован путем продажи с публичных торгов в пользу Ч., 20.01.2022 транспортное средство фактически передано от истца приобретателю.
В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 31.01.2018 товар был продан несвободным от прав третьего лица.
Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, суд считает, что ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, эксплуатация которой невозможна.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 1 260 000 рублей, следовательно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении указанной суммы.
В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023