Судья 1 инстанции: Латыпов Р.У. материал № 22-4138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Федорова В.А.,

подсудимого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся 2 (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до Дата изъята .

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от Дата изъята была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в <адрес изъят> Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что стороной обвинения не обоснован довод о продлении ему в очередной раз срока содержания под стражей, который истекал только через месяц. Своевременно не уведомлен о дате и времени судебного заседания. Судом необоснованно отказано о приобщении к материалам уголовного дела акта освидетельствования, поскольку в местах лишения свободы подвергается физическому и психологическому давлению. Судом не обсуждался вопрос о применении к нему иной более мягкой меры пресечения. Не согласен с доводами суда о том, что в настоящее время основания при избрании ему меры пресечения не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Предъявление ему обвинения в полном объеме изменилось, на допущенные нарушения предварительным следствием никто не обращает внимание. При рассмотрении его уголовного дела, поступившее Дата изъята в <адрес изъят>, неоднократно менялись судьи по разным причинам. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попкова Т.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суд приводит доводы о возможности ФИО1 продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия, иных доводов суд не привел в постановлении. Доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Материалы уголовного дела предоставленные следователем не содержат доказательств обоснованности выводов суда. Обращает внимание, что ФИО1 давал показания по уголовному делу, не отрицает, что смерть потерпевшего произошла от его действий, отрицает умысел на причинение смерти. ФИО1 сам вызвал полицию после произошедшего и находился дома в ожидании приезда сотрудников полиции, не пытаясь скрыться от правоохранительных органов. Характеризующий материал на ФИО1 свидетельствует о положительной динамике поведения после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 был трудоустроен, содержал семью, жалоб от населения на него не поступало. Суд в своём постановлении вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено. Также судом не приведены исключительные обстоятельства необходимости содержания под стражей свыше трех лет. ФИО1 не препятствует выполнению судебных действий и дает стабильные показания. Считает, что суд в постановлении не дал оценки доводам стороны защиты. ФИО1 имеет постоянное место жительства, официальное место работы. На иждивении находится его супруга и трое малолетних детей. ФИО1 содержится под стражей три года. В настоящее время уголовное дело рассматривается в третий раз, уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование, в данный момент судом назначена по ходатайству прокурора комиссионная судебная медицинская экспертиза трупа, в связи с чем, продлен срок содержания под стражей. Указывает на допущенную волокиту при рассмотрении уголовного дела. Сторона защиты возражала против назначения экспертизы, поскольку прокурором не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы. Считает, что все вышеперечисленное являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд отразил в постановлении факт нахождения ФИО1 в настоящее время в болезненном состоянии, в связи с компрессионным переломом позвоночника, иными заболеваниями, в частности туберкулезом, что подтверждено медицинскими документами, однако не учел данные сведения при вынесении постановления. Также судом отказано в приобщении справки о причиненных ФИО1 побоев в период содержания его под стражей. Суд в постановлении не исследовал данный довод стороны защиты и не дал ему надлежащую оценку. При вынесении постановления допущен формальный подход к рассмотрению материала и принятию решения. Не учтено влияние длительности данной меры пресечения на условия проживания и материальное положение малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, условия проживания его семьи, которая на сегодняшний день осталась без средств к существованию, находится в бедственном положении. Не учтен положительный характеризующий материал в отношении ФИО1, его добросовестное отношение к труду, состояние здоровья, отсутствие жалоб на него от населения, наличие в собственности семьи ФИО1 жилого дома, где он может находиться на домашнем аресте. Считает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, поскольку судопроизводство должно обеспечивать безопасность человека, тогда как нахождение ФИО1 под стражей более трех лет негативно отразилось на его здоровье, жизни и здоровье его семьи. Просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Попковой Т.Г. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Федоров В.А., поддержали доводы апелляционных жалобы, высказались об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, соблюдены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Уголовное дело на момент продления срока содержания под стражей ФИО1 не рассмотрено по объективным причинам.

Оставляя подсудимому ФИО1 меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей и продлевая её срок на 03 месяца, суд обоснованно учел, что основания применения к подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при заключении ФИО1 под стражу, не изменились. ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Проанализировав фактические и правовые основания, суд с учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступления, в котором ФИО1 обвиняется, пришел к обоснованным выводам о том, что в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Доводы стороны защиты о семейном положении ФИО1, наличии у него места жительства и трудовой деятельности, об отсутствии намерений скрываться, нуждаемости семьи в его помощи, не исключают данных выводов.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей наряду с тяжестью преступления, в котором органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, его возраст, семейное положение, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, его работа до заключения под стражу в качестве пастуха, положительная характеристика по месту жительства от главы МО <адрес изъят> соседей, жителей д. Отрадная, посредственная характеристика участкового уполномоченного.

Из представленных материалов следует, что по делу продолжается судебное следствие, исследуются доказательства по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела третьим составом суда, не свидетельствует о волоките по делу.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не имеется.

Доводы жалоб подсудимого и его адвоката о применении к ФИО1 насилия в условиях содержания под стражей судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Действия сотрудников правоохранительных органов подлежат проверке в ином порядке.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Длительность рассмотрения уголовного дела судом сама по себе не может повлечь изменения подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО8 со слов подсудимого ФИО1 являющегося его отчимом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда и не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. в интересах подсудимого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Попковой Т.Г. в интересах подсудимого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова