Определение по делу № 2-712/2023 от 12.09.2023 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

2-712/2023

24RS0018-01-2023-000620-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

12 сентября 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Федоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кельтский Узел» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кельтский Узел» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Кельтский Узел» на должность системного администратора. Данная работа является дополнительной, выполнял ее удаленно. Задания получал от генерального директора ФИО3 по телефону и электронной почте. С начала апреля 2022 года ему перестали поступать задания и какие-либо сообщения от директора. На звонки и письма директор не отвечал. Примерно в середине апреля 2022 года узнал о смерти ФИО3 В конце апреля 2022 года приезжал в Иркутск, офис расположенный по адресу <адрес> офис 1 был закрыт. Через знакомых выяснил, что организация не работает вообще, зарплаты и налоги не платит, договоры не исполняет, нового директора нет, руководителем по прежнему числится покойный ФИО3 Далее дважды, 30 июня и 01 сентября, проверял по выписки ЕГРЮЛ ООО «Кельтский Узел» назначение директора. Директором по прежнему был покойный ФИО3 Более этим вопросом не занимался решив, что с ним должны связаться при каких-либо изменениях. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Кельтский Узел» письмо в котором были акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении объяснений по факту совершенного прогула. Истец проверил выписку ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кельтский Узел» назначен генеральный директор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написал пояснение и заявление об увольнении по собственному желанию. Отправил письмо в адрес ООО «Кельтский Узел», который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Отправление было продублировано на эл. почту e-mail: kelt.uzel@rnail.ru Также ДД.ММ.ГГГГ годаистцрм направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо в котором был приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением в отношении ООО «Кельтский Узел». 15 марта получил отказ инспекции и предложение обратиться в суд. Считает действия ООО «Кельтский Узел» незаконными и недобросовестными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель ответчика ООО «Кельтский Узел» обратились с заявлением о заключении мирового соглашения, согласно которому: по настоящему Мировому соглашению ООО «Кельтский узел» в течение пяти рабочих дней обязуется изменить в электронной трудовой книжке истца основания расторжения трудового договора на формулировку «по соглашения сторон (п. 1, ч.1, ст. 77 ГК РФ)».

ООО «Кельтский узел» в течение пяти рабочих дней обязуется выплатить истцу 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на следующие реквизиты: р/сч 40№, к/сч 30№, БИК 040407627, отделение № ПАО Сбербанк <адрес>.

Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях заключено добровольно, ходатайствует об его утверждении, подтвердил, что ему разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кельтский Узел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в мировом соглашении указал, что мировое соглашение на вышеуказанных условиях заключено добровольно, ходатайствует об его утверждении, подтвердил, что ему разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд находит возможным, утвердить его и прекратить производство по делу.

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 12).

В силу частей 1, 2 статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по исковым требованиям.

Условия мирового соглашения отражены в совместном заявлении сторон, подписаны ими, и подтверждены в судебном заседании.

Эти условия мирового соглашения также не противоречат закону, не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Сторонам разъяснены положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на вышеуказанных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кельтский Узел» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, согласно которому: по настоящему Мировому соглашению ООО «Кельтский узел» в течение пяти рабочих дней обязуется изменить в электронной трудовой книжке истца основания расторжения трудового договора на формулировку «по соглашения сторон (п. 1, ч.1, ст. 77 ГК РФ)».

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения о невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию в соответствии со ст. 173, 221 ГПК РФ, а также о возможности принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения через службу судебных приставов-исполнителей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кельтский Узел» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, прекратить, в связи с заключением мирового соглашения, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: К.М.Жуков