Решение по делу № 2-1267/2022 от 22.12.2022 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-1267/2022

26RS0013-01-2022-002001-31

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм»

о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Регион Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, а именно был предоставлен комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в период с Туроператором по договору выступал ООО "Регион Туризм", с размещением в отеле <данные изъяты> общей стоимостью 161900 руб.

Туристический продукт сформирован туроператором ООО «Регион Туризм», действующим под торговым названием "<данные изъяты>». Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору.

Заявка туроператором принята, подтверждена и ей был присвоен номер №.Денежные средства полученные от туриста в счет оплаты туристского продукта были переведены тур агентом в адрес тур оператора.

По семейным обстоятельствам октября 2022 года ФИО1 был вынужден аннулировать тур, о чем ДД.ММ.ГГГГ, он поставил в известность ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Регион туризм" с заявлением о возврате суммы по договору о реализации туристического продукта. Турагент ООО «Энесан» сообщил об аннулировании тура и, о том, что вычету подлежат фактически понесенные турагентом расходы в сумме 6700 руб.

В связи с тем, что денежные средства за аннулированный турпродукт возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроперароту с претензией.

Однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Регион Туризм» сумму в размере 148746,99 руб. в качестве возврата суммы оплаты за туристический продукт, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, исходя из 4462,41 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Энесан» не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энесан» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, а именно был предоставлен комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в период с Туроператором по договору выступал ООО "Регион Туризм", с размещением в отеле <данные изъяты> общей стоимостью 161900 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, является туроператор ООО "Регион Туризм".

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением Турагентом и Туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с неисполнением ООО "Регион Туризм" обязательства по своевременному возврату истцу стоимости туристического продукта, истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44624,10 рублей.

С учетом изложенного, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Регион Туризм", осуществляет ее расчет исходя из наличия двух периодов: с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента волеизъявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 161900, то есть стоимости туристического продукта.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств после обращения истца, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается по правилам пункта 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

По данному гражданскому делу до удаления суда в совещательную комнату такого заявления от ответчика не поступило.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком правомерного требования Б.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение его прав, как потребителя ответчиком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, досудебная претензия истца о возврате денежных сумм в установленные законом сроки оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом – 96 685,55 руб. ((148746,99 руб. +44624,10 руб.)/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (5067,42 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Туризм", ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 148746 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 624 рубля 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96685 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 5367 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья А.Д. Никитюк