Дело № 2-3086/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-003947-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 сентября 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Porsche Macan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

22.12.2022 в 17.30 час. в районе дома № 5 по ул. Нахимова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Porsche Macan получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Porche Macan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Porsche Macan.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 1 708 832,86 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 1 308 832,86 руб. (1 708 832,86 руб. – 400 000 руб.).

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 308 832,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 744 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы о том, что повреждения диска колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки не могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2022, также как не согласилась с пояснениями судебного эксперта о возможности образования повреждений вышеуказанных деталей автомобиля вследствие его эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО2 в ДТП. Не согласилась с размером материального ущерба, заявленного в иске. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила передать ответчику поврежденные детали автомобиля Porsche Macan, подлежащие замене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль Porsche Macan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 в 17.30 час. в районе дома № 5 по ул. Нахимова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Porsche Macan получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме (л.д. 63).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 22.12.2022, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа), а также величины утраты товарной стоимости.

Из выводов экспертного заключения № от 19.09.2023 следует, что

на автомобиле Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, в результате взаимного контакта с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2022 могли быть образованы повреждения: бампера переднего, спойлера бампера переднего, капота, дополнительной фары левой, окантовки противотуманной фары передней левой, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, абсорбера переднего бампера, рамки радиатора, кронштейна фары передней левой, звукового сигнала.

Повреждения диска колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 22.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 22.12.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 752 800 руб.

В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП от 22.12.2022 составляет более 5 лет, УТС не рассчитывается (л.д. 155-203).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности

Мотивы, по которым судебные эксперты пришли к выводам о несоответствии повреждений диска колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки автомобиля Porsche Macan заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2022, у суда не вызывают сомнений. Сделанные судебными экспертами выводы в этой части являются логичными, полными и последовательными. Экспертное заключение содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств Porsche Macan и Volkswagen Polo, также как и подробное исследование механизма возникновения следов на вышеуказанных деталях.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснивший, что он осматривал транспортное средство Porsche Macan, государственный регистрационный знак №, и пришел к выводам о несоответствии повреждений диска колеса переднего левого, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки вышеуказанного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2022. Указал, что автомобиль Porsche Macan не мог диском колеса переднего левого взаимодействовать с автомобилем Volkswagen Polo. При заявленном механизме ДТП автомобили находились в движении. Переднее левое колесо автомобиля Porsche Macan крутилось и дугообразных повреждений не имеет. Контакта не было между передним левым колесом автомобиля истца и боковой частью автомобиля ответчика. Столкновение было скользящее, повреждения на автомобилях имелись не значительные. Рычаг передний левый нижний автомобиля Porsche Macan мог быть поврежден до ДТП, а именно вследствие наезда на яму либо на препятствие. Рулевая рейка автомобиля Porsche Macan могла быть повреждена при неаккуратном вождении.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводом судебных экспертов об отсутствии оснований для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Porsche Macan по основаниям, которые указанные в мотивированной части судебной экспертизы.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 352 800 руб. (752 800 руб. (стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ, на дату проведения экспертизы (без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № от 18.05.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №. Данное экспертное заключение проведено по заказу ФИО1 и не может являться объективным доказательством обоснованности заявленного иска. При этом эксперт, проводивший данную экспертизу, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

У суда не имеется оснований полагать о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения и возложении обязанности передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Porsche Macan, подлежащие замене. В материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости поврежденных в ДТП вышеуказанных деталей, соответствующий расчет. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение истцу, как следствие, страховая компания является участником данных правоотношений.

Суд принимает во внимание то, что эксперт ФИО8 имел право на проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что он не состоит в штате ООО «<данные изъяты>». В определении суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 07.09.2023 было предоставлено право ООО «Центр экспертизы и оценки» привлечь специалистов, познания которых необходимы для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6728 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 352 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023