Судья Манышева А.А Дело №22-6302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 09 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Вяткиной М.С., на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданину РФ,

осужденному по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2022 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), 158.1 (6 преступлений) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Вяткиной М.С., поданы апелляционные жалобы, о его отмене, как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие у него двух поощрений, которым предшествовало получение взыскания (в виде штрафа в период содержания под стражей в следственном изоляторе), не может характеризовать его поведение за весь период отбывания наказания, как стабильное, безупречное, а также с тем, что он твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что судом незаконно отказано в условно-досрочном освобождении, что является грубейшим нарушением его прав и гарантий, соблюдение которых закреплено в ч.3 ст.50 Конституции РФ.

Также указывает на то, что судом не учтено, что наложенное на него взыскание в виде штрафа в период содержания под стражей в следственном изоляторе, было на него возложено еще до вступления приговора в законную силу. При этом за период отбывания наказания в исправительном учреждении, нарушений порядка отбывания наказания им не допускалось, взысканий он не имеет, трудоустроен, исковые обязательства погашены в полном объеме, имеет поощрение от руководства администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Обращает внимание на то, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе и его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Кроме того, наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Вяткиной М.С., считает, что вывод суда о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношения осужденного к труду в период отбывания наказания.

Указывает на то, что из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен на участке «Швейный», имеет поощрения за добросовестное отношении к труду. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием. К представителям администрации учреждения относится уважительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения, сделав вывод, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, ходатайствовала о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку ФИО1 утратил общественную опасность и готов вновь стать полноправным членом общества.

Также обращает внимание на то, что указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Кроме того, суду было представлено гарантийное письмо из организации, свидетельствующее о том, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 будет предоставлена работа грузчика в организации.

В связи с чем полагает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1, при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

Просит постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, и освободить осужденного от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Рассохина И.Ю. указывает на законность и обоснованность постановления, в связи с чем просит постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Вяткина М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Данилова И.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, обоснованно исходил из данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Так, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания единожды подвергался дисциплинарному взысканию, злостным правонарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 3 группы, трудоустроен на участке «Швейный» в должности раскройщика, требования ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, спортивно-массовые, культурно-массовые мероприятия, проводимые в клубе учреждения, посещает, в кружковой работе принимает активное участие, состоит в кружке отрядного дизайна, ежемесячные общие собрания осужденных посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, вносит предложения, относится к данным мероприятиям с должным вниманием.

Согласно справки в отношении осужденного поступали исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты>., по состоянию на 28.08.2023 г. задолженность погашена. Социально-полезные связи поддерживает, вопрос бытового и трудового устройства решен.

Судом учтено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения – 05.05.2023 г. (досрочное снятие ранее наложенного взыскания) и 12.07.2023 г. (объявлена благодарность), однако также имел одно взыскание от 15.09.2022 года.

Таким образом, учитывая все данные о личности и поведении осужденного в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты и удовлетворение заявленного осужденным ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а условно–досрочное освобождение для него является преждевременным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания, суд руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст.43 УК РФ.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, и отсутствие действующих взысканий, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался совокупностью всех представленных ему сведений о личности осужденного и о его поведении во взаимосвязи с положениями уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и уголовного закона, а также пленарными разъяснениями Верховного суда РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, основополагающими при принятии решения для суда, не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены, изменения судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Вяткиной М.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389..20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника -адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева