2-2178/23
21RS0025-01-2022-005077-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «А-Сервис», ООО «АС ШИППИНГ» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ответчики организовали перевозку из морского порта Анадырь до Владивостока его автомобиля. При получении груза на автомобиле были обнаружены повреждения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64 500 руб., провозную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчиков штраф.
Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 64 500 руб., провозную плату, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ответчик организовал перевозку его автомобиля до порта г.Владивосток. Груз не был застрахован, перевозился без объявления его ценности. При приемке автомобиля было обнаружено его повреждение, разбиты стекла. Автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, ФИО1 использовал его для личных целей, для рыбалки.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.
Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «А-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители 3-их лиц на стороне ответчика ООО «АС ШИППИНГ», ООО «МаринТЭК», ООО «Камчатское Морское Пароходство», ООО «ПортМеханизация», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ИП ФИО2 с ДАТАг. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе деятельность, вспомогательная, связанная с перевозками, что подтверждается сведениями ЕГРИП.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС.
Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор перевозки груза №П-15, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза по заявленному маршруту.
ДАТАг. ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за организацию доставки груза (автомобиля <данные изъяты>, вес 2 445 кг., 27,8 куб.м по маршруту п.Анадырь-г.Владивосток) 47 500 руб., что подтверждается счетом на оплату НОМЕР и платежным поручением НОМЕР.
ДАТАг. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба при получении автомобиля в порту г.Владивостока.
ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков с исполнителя.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.
Правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителя», автомобиль используется ФИО1 в потребительских целях, транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом, потому юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования истца о возмещении убытков являются: наступление вреда имуществу истца, при оказании услуг (выполнении работ), причинно-следственная связь между наступление вреда и поведением ответчика.
Факт наступления вреда автомобилю ФИО1 подтвержден в суде заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг. Ответчик ИП ФИО2 в письменных пояснениях от ДАТАг. размер ущерба автомобилю в 64 500 руб. не оспаривала, ходатайств о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы не заявляла.
Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между оказанием услуг по перевозке автомобиля ненадлежащего качества и ущербом автомобиля потребителя установлены следующими доказательствами.
Из электронной переписки ФИО1 и представителя ИП ФИО2, материалов проверки КУСП НОМЕР. Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте, протокола осмотра места происшествия от ДАТАг., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг., показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании следует, что после доставки в порт автомобиля <данные изъяты> в нем были обнаружены повреждения стекол. Причиной повреждения автомобиля явилось то, что автобус находился на причале в зоне работы крана, который выгружал контейнер и во время перемещения одного из контейнеров на автобус посыпались камни из нижней части контейнера, что стало причиной повреждения стекол.
Пунктом 6.1 договора перевозки груза НОМЕР. предусмотрено, что исполнитель (ИП ФИО2) несет ответственность за сохранность груза с момента его получения от заказчика и до момента выдачи получателю: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная документально подтвержденная стоимость груза.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 64 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера убытков суд также учитывает, что статьей 1 ГК РФ установлен принцип равноправия сторон и свободы воли в ходе реализации своих гражданских прав и в установлении обязанностей, а также на совершение любых не противоречащих законодательству действий.
ИП ФИО2 достоверно обладала сведениями о требованиях потребителя о недостатках услуг по перевозке груза по договору от ДАТАг., исполнителем которого она является, о характере повреждения автомобиля.
Далее, ИП ФИО2, получив от ФИО1 претензию ДАТАг., не провела обследование автомобиля и составление акта. Однако, при должной заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, как от участника договора от ДАТАг., ИП ФИО2 могла и должна была представить свой расчет суммы ущерба (при наличии возражений).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом диспозитивности, каждая сторона сама определяет для себя объем своих прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела, по своему усмотрению пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ИП ФИО2 не использовала имевшиеся у нее возможности получить сведения о характере причиненных повреждений автомобиля и определить стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении дела судом ответчик также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, получения необходимых ей копий документов из рассматриваемого дела. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1
Подлежит также удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 47 500 руб.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.
Как уже указано судом выше, услуги по перевозке автомобиля ФИО1 были выполнены с недостатками, что привело к повреждению автомобиля. Указанный вывод суда уже является достаточным основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по надлежащей перевозке груза. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость пользования автомобилем, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на экспертизу. Экспертное заключение НОМЕР ИП ФИО4 явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы ФИО1 подтверждены в суде квитанцией НОМЕР от ДАТАг., договором на проведение экспертного исследования НОМЕР от ДАТАг. и актом приема-передачи выполненных работ, потому суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя 3 500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании убытков, уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 58 500 руб. (64 500 руб. + 47 500 руб. + 5 000 руб. : 2) В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 64 500 руб. в счет возмещения убытков, 47 500 руб. в счет возврата уплаченной по договору перевозки грузов НОМЕР. денежной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на экспертизу- 3 500 руб., штраф- 58 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДАТАг.